Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-12/2012 от 03.04.2012

Дело №5-12/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года гор. Казань

Заместитель председателя Казанского гарнизонного военного суда Красавин Д.М., при секретаре Дудиной Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Матвеева П.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты>

Матвеева П.А., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, проходящего военную службу по <данные изъяты> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л :

3 апреля 2012 года в 11 часов 30 минут инспектором ОР ПДПС ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции Ахмадеевым Ф.Ф. в отношении Матвеева П.А. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> 00020824 от 3 апреля 2012 года усматривается, что в 7 часов 40 минут 3 апреля 2012 года, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возле <Адрес обезличен>, Матвеев П.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Согласно объяснению Матвеева П.А. от 3 апреля 2012 года, совершив наезд на пешехода гражданку ФИО1 на <Адрес обезличен>, он незамедлительно вышел из автомобиля для оказания помощи пострадавшей и, оценив ситуацию, по просьбе последней принял решение отвезти её в травмпункт для оказания неотложной медицинской помощи, где она впоследствии была осмотрена врачом и отпущена, после чего он вместе с пострадавшей прибыл в дежурную часть ГИБДД.

Из объяснения ФИО1 от 3 апреля 2012 года следует, что она переходила <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и на неё совершил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Она попросила водителя отвезти её в травмпукт, поскольку на дорогах были «пробки» и автомобиль «скорой помощи» приехать оперативно не смог бы. Водитель Матвеев посадил её в автомобиль и отвез в травмпункт, где присутствовал при осмотре её врачом. Затем Матвеев отвёз её в дежурную часть ГИБДД, где было произведено разбирательство.

По протоколу осмотра места происшествия от 3 апреля 2012 года видно, что возле <Адрес обезличен> признаков ДТП не обнаружено.

Согласно справке из муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» ФИО1 поставлен диагноз «ушиб области правого локтевого сустава».

В судебном заседании Матвеев свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 3 апреля 2012 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места дорожно-транспортного происшествия с его участием. Действительно, 3 апреля 2012 года в 7 часов 40 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по <Адрес обезличен> возле дома номер <Номер обезличен>, совершил наезд на пешехода. После чего незамедлительно вышел из автомобиля для оказания помощи пострадавшей. Спросив у неё о состоянии здоровья и поняв, что ей необходима неотложная медицинская помощь, в связи с её жалобами на боль в правом локте и по её просьбе он принял решение отвезти её в травмпункт, поскольку из-за «пробок» на дорогах автомобиль «скорой помощи» оперативно приехать не смог бы.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 показала, что Матвеев отвёз её в травмпункт с места наезда по её просьбе, а после осмотра врачом вместе с ней приехал в дежурную часть ГИБДД, где было произведено разбирательство. Кроме того она пояснила, что не имеет каких-либо претензий к Матвееву.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, следует прийти к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в действиях Матвеева формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действительно, после совершения наезда на пешехода автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Матвеева, последний покинул место дорожно-транспортного происшествия. Однако он сделал это в связи с необходимостью оказания неотложной медицинской помощи пострадавшей ФИО1 и доставления её в травматологический пункт. Непосредственно после этого он вместе с пострадавшей добровольно прибыл в дежурную часть ГИБДД, где было произведено разбирательство. Учитывая, что здоровью ФИО1 угрожала реальная опасность и иного способа устранить данную опасность ввиду загруженности проезжей части транспортным потоком не имелось, названные действия Матвеева суд расценивает, как совершённые в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

Статьёй 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Матвеева П.А. в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Матвеева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд со дня получения копии постановления.

Заместитель председателя Казанского

гарнизонного военного суда Д.М. Красавин