Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2016 (1-312/2015;) от 09.10.2015

Дело № 1 – 23/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретарях Бахолдиной Н.Ф., Пудовкиной В.В., Чекуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., заместителей Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А., Попова П.И., помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

подсудимого Елишева С.С.,

защитника адвоката Рябова Р.С., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата

защитника по постановлению суда от Дата Андреевой С.В.,

потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Елишева ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елишев С.С. совершил:

- иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1.)...

...

...

2.)...

...

...

3.)...

...

...

...

...

...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Елишев С.С. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал, ...

Позиция подсудимого Елишева С.С., не признавшего своей вины в содеянном, показания, которые он давал в ходе судебного следствия, о том, что он ударов потерпевшему ФИО16 не наносил, угроз убийством в его адрес не высказывал, об отсутствии умысла на убийство ФИО3, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расцениваются судом как избранный подсудимым Елишевым С.С. способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершенные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений.

Виновность подсудимого Елишева С.С. в совершении инкриминируемых деяний, в том числе и умысел, и мотив, и объем причиненных потерпевшему ФИО16 физических и нравственных страданий, потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, их локализации, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого Елишева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО16, ...

...

...

- показаниями свидетеля ФИО17, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля ФИО17 ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии она подтвердила их достоверность, пояснив, что из - за давности событий частично забыла некоторые обстоятельства произошедших событий.

...

...

Виновность подсудимого Елишева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- ...

...

...

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 636 от 21.08.2015 года, согласно которого Болгарскому А.В. было причинено не менее одного травматического ударного воздействия. Образование данного телесного повреждения у Болгарского А.В. в результате падения с высоты собственного роста не исключено. Вышеописанное телесное повреждение находится вне зоны достижения собственной руки. (т. 2 л.д. 14-15).

Виновность подсудимого Елишева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО16, ...

...

...

- показаниями свидетеля ФИО17, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля ФИО17 ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии она подтвердила их достоверность, пояснив, что из - за давности событий частично забыла некоторые обстоятельства произошедших событий.

...

...

Виновность подсудимого Елишева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- ...

...

...

...

Виновность подсудимого Елишева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО16, ...

- показаниями свидетеля ФИО17, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля ФИО17 ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии она подтвердила их достоверность, пояснив, что из - за давности событий частично забыла некоторые обстоятельства произошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО2, ...

...

- показаниями свидетеля ФИО18, ...

...

- показаниями свидетеля ФИО19, ...

...

- показаниями свидетеля ФИО20, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля ФИО20 ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из - за давности событий частично забыл некоторые обстоятельства.

- показаниями свидетеля ФИО22, ...

- показаниями свидетеля ФИО23, ...

- показаниями свидетеля ФИО24, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля ФИО24 ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии она подтвердила их достоверность, пояснив, что из - за давности событий частично забыла некоторые обстоятельства.

- показаниями свидетеля ФИО26, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО27, ...

Виновность подсудимого Елишева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- ...

...

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Согласно материалам настоящего уголовного дела заявление о явке с повинной было сделано подсудимым собственноручно, которое он добровольно представили сотруднику правоохранительных органов, рассказав о совершенном им преступлении.

Как собственноручно исполненную явку с повинной Елишева С.С. суд признает доказательством его виновности в совершении преступлений, поскольку каких-либо заявлений о недопустимости данного доказательства, незаконности действий лица, принявшего явку с повинной, в порядке ст.125 УПК РФ по факту принятия явки с повинной, подсудимый не заявлял.

Явку с повинной суд признает достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

- ...

...

...

...

...

...

- ...

...

...

...

2....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- ...

...

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Елишева С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнения, так как данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступлений, обстоятельств, в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений Елишевым С.С.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Из изложенных выше доказательств, судом были установлены место, время совершения противоправных деяний, направленность умысла Елишева С.С., о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения потерпевшим ФИО16 и ФИО3

...

...

...

...

...

...

...

...

Из изложенных выше доказательств, судом были установлены место, время, совершения противоправных деяний, направленность умысла Елишева С.С. на нанесение побоев, высказывание угроз убийством в отношении ФИО16 и причинение смерти ФИО3, о чем свидетельствуют причинённые телесные повреждения потерпевшим ФИО16 и ФИО3, причинно-следственная связь между действиями Елишева С.С. и наступившими вредными последствиями.

Судом в ходе судебного следствия установлен в действиях подсудимого при совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО16, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» поскольку подсудимый, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью, пренебрегая нормами поведения и морали, причинил потерпевшим физическую боль. При этом потерпевший ФИО16 инициатором конфликта не являлся.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Елишева С.С., в том числе условия и значимые события его жизни.

...

....

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в надлежащей форме, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Елишевым С.С. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Елишева С.С. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступления, совершенные подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Елишеву С.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый Елишев С.С. ранее судим:

- ...

...

...

На путь исправления не встал, имея непогашенную и не снятую судимость, в том числе и за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

Учитывая, что Елишев С.С. ранее осуждался по приговорам от Дата и Дата, однако, как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору от Дата он осужден за преступление, совершенное Дата, то есть до вынесения приговора от Дата, в связи с чем совокупность приговоров отсутствует, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного при назначении наказания подсудимому Елишеву С.С. суд считает невозможно применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, особую степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Елишева С.С., суд учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Елишева С.С. по всем инкриминируемым ему деяниям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности Елишева С.С., положений ст. ст. 22, 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Елишеву С.С. по инкриминируемым ему преступлениям в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, так как подсудимый Елишев С.С. имеет постоянное место жительства и место регистрации.

При назначении окончательного наказания Елишеву С.С. применить требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Елишеву С.С. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Елишева С.С., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю, при этом время содержания под стражей с подлежит зачету при отбывании наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 116, ░. 1 ░░. 119, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ...;

- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ...

- ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ...

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ...

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

...

...

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.