Решения по делу № 2-2091/2021 ~ М-769/2021 от 09.03.2021

Дело №2-2091/2021

УИД: 50RS0015-01-2021-001375-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Звонковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Олега Геннадьевича к Кантарович Анне Георгиевне, Кантарович Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антоненко О.Г., уточняя требования, обратился в суд с иском к ответчикам Кантарович А.Г., Кантарович Д.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчик, Кантарович Анна Георгиевна, с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем (генеральным директором) и единственным участником ООО «КОМ-1».

ООО «КОМ-1» до ДД.ММ.ГГГГ именовалось как ООО «Ас Ремонта».

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ас Ремонта» на основании договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло ремонтные работы в квартире Антоненко Татьяны Николаевны- супруги истца по адресу: <адрес> <адрес>.

Выполненным подрядчиком работами заказчик была недовольна. В этой связи ею был подан иск в Гагаринский районный суд <адрес> к ООО «Ас Ремонта» о защите прав потребителя и взыскании убытков, дело №. Иск Антоненко Т.Н. к ООО «Ас Ремонта» рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. После апелляционного рассмотрения гражданского дела № в Московском городском суде, решение Гагаринского районного суда <адрес> по иску Антоненко Т.Н. к ООО «Ас Ремонта» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по иску Антоненко Т.Н. к ООО «КОМ-1», дело №, на имя взыскателя Антоненко Олега Геннадьевича выписано два исполнительных листа:

1) серии ФС № о взыскании с ООО «КОМ-1» в пользу Антоненко Олега Геннадьевича денежных средств: 616 620,00 руб. - убытки за повреждение напольного покрытия; 21 918,60 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 1 339,06 руб. - почтовые расходы; 3 000,00 руб. - компенсация морального вреда; 309 810,00 руб. - штраф.

2) серии ФС № о взыскании с ООО «КОМ-1» в пользу Антоненко Олега Геннадьевича стоимости услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Всего по двум исполнительным листам ФС № и ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО «КОМ-1» в пользу Антоненко Олега Геннадьевича денежных средств на общую сумму 962 687,66 рублей.

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на адрес <данные изъяты>.ru взыскатель обратился к должнику с требованием добровольно уплатить суммы, присужденные Гагаринским районным судом <адрес>, направил копии исполнительных документов и реквизиты для уплаты долга.

Требование взыскателя в добровольном порядке должником не исполнено.

После чего для принудительного взыскания присужденного взыскатель обратился в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве -по месту регистрации должника, где неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждались и прекращались исполнительные производства в отношении ООО «КОМ-1», согласно постановления о прекращении исполнительных производств.

Исполнительные листы возвращены взыскателю по основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав исполнитель выходил на адрес должника: <адрес>, в результате чего установил, что по месту регистрации должник отсутствует (приложение - акт пристава).

Также судебным приставом исполнителем установлено, что у должника отсутствуют открытые расчётные счета.

Согласно ч.1 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если юридическое лицо, у которого в течение последних двенадцати месяцев отсутствует движения денежных средств по расчётным счетам, а равно и отсутствие таких счетов, - может быть признано прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Неисполнение требований кредиторов по финансовым обязательствам, отсутствие движений денежных средств по расчётным счетам, а также отсутствие открытых расчётных счетов у юридического лица и при этом не обращение руководителя такого юридического лица в арбитражный суд, если должник (ООО) отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества - относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям со стороны единственного участникa и генерального директора ООО «КОМ-1» Кантарович Анны Георгиевны.

Из системного толкования положений абз.2 ч.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.61.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение руководителя или участника юридического лица-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам такого юридического лица возможно также вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Указал, что при таких обстоятельствах Кантарович Анна Георгиевна, как лицо контролирующее деятельность ООО «КОМ-1» в качестве единственного учредителя (участника) и руководителя (генерального директора) в одном лице - должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМ-1» за неисполнение перед заказчиком -истцом Антоненко О.Г по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уплате убытков и иного с этим связанного в результате ненадлежащего исполнения работ по договору.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Неисполнение решения Гагаринского районного суда города Москвы по гражданскому делу № о уплате ООО «КОМ-1» в адрес Антоненко О.Г. присужденных денежных сумм в размере 962 687,66 рублей - является следствием уклонения от ответственности ООО «КОМ-1» посредством недобросовестных действий его руководителя и участника в единственном лице Кантарович А.Г.

Ответчиком Кантарович А.Г. происходит незаконное удержание денежных средств истца Антоненко О.Г., что присуждено решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № в размере 962687,66 рублей.

Уточняя требования, просит суд взыскать солидарно с Кантарович Анны Георгиевны и ее супруга- Кантаровича Дмитрия Михайловича в пользу Антоненко Олега Геннадьевича денежные средства в размере 962 687,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 971,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14228 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по день фактического возврата суммы долга ответчиками включительно, судебную неустойку в размере 1 500 рублей с каждого в случае неисполнения судебного акта последними за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с момента истечения 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Антоненко О.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Нефедов А.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Кантарович А.Г., Кантарович Д.М. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков по доверенности Чистов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приход к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Антоненко Т.Н. к ООО «Ас Ремонта» о защите прав потребителя и взыскании убытков взыскано с ООО «Ас Ремонта» в пользу Антоненко Т.Н. в связи с повреждением напольного покрытия в сумме 761246,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21918,60 рублей, почтовые расходы в размере 1339,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 382123,00 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Взысканы с ООО «КОМ-1» в пользу Антоненко Т.Н. убытки в размере 616620 рублей, штраф в размере 309810 рублей, госпошлина в размере 9366,20 рублей (л.д. 65-71).

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Антоненко Т.Н. на Антоненко О.Г. (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Москвы по иску Антоненко Т.Н. к ООО «КОМ-1», дело №, на имя взыскателя Антоненко Олега Геннадьевича выписано два исполнительных листа:

1) серии ФС № о взыскании с ООО «КОМ-1» в пользу Антоненко Олега Геннадьевича денежных средств: 616 620,00 руб. - убытки за повреждение напольного покрытия; 21 918,60 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 1 339,06 руб. - почтовые расходы; 3 000,00 руб. - компенсация морального вреда; 309 810,00 руб. - штраф.

2) серии ФС № о взыскании с ООО «КОМ-1» в пользу Антоненко Олега Геннадьевича стоимости услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д. 16-23)

Взыскатель Антоненко О.Г. обратился в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве (по месту регистрации должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, исполнительные листы возвращены взыскателю. В постановлении указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.25).

Судебный пристав исполнитель выходил на адрес должника: <адрес>, в результате чего установил, что по месту регистрации должник отсутствует (л.д. 24 акт о совершении исполнительных действий).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники] юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Согласно П.1 ст.53.1 ГК РФ одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно ч.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным [банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права, в предмет доказывания по делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из представленных стороной истца доказательств, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Доводы истца о том, что ответчик не совершала действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, также является необоснованным т.к., в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

За неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом установлена административная ответственность по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Доказательств о том, что Кантарович А.Г. привлечена к административной ответственности за неисполнение указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что задолженность перед истцом, возникшая на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. не погашена, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) ООО "Ас Ремонт" (ООО «КОМ-1») обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителей общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Субсидиарная ответственность руководителя (участника) общества наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Доводы истца о том, что у ООО «КОМ-1» отсутствует движение денежных средств на счетах на протяжении двенадцати месяцев приведет к исключению общества из ЕГРЮЛ является необоснованным т.к. общество до настоящего времени не ликвидировано. Относительно принятого решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором Кантарович А.Г. в налоговый орган подано письменное возражение по форме №, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителей и учредителей, не представлено.

Решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства, субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Также отсутствуют основания для взыскания денежных средств с Кантарович Д.М.. Отсутствуют доказательства сопричастности Кантаровича Д.М. в причинении вреда должнику, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ас Ремонта» от <данные изъяты>. Контарович Д.М. не был участником ООО «Ас Ремонта». Также, он не был ни генеральным директором общества, ни участником, ни на момент принятия решения Гагаринским районным судом ДД.ММ.ГГГГг., ни на момент вступления его в силу ДД.ММ.ГГГГ., ни в период принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов и не является таковым в настоящее время.

Кантарович А.Г. была генеральным директором ООО «Ас Ремонта» и его участником с момента его учреждения ДД.ММ.ГГГГ., также Кантарович А.Г. является генеральным директором ООО «КОМ-1» и его участником с момента изменения наименования общества. Предоставленные суду копии протокола общего собрания учредителей ООО" Ас Ремонта" от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по настоящему делу и судом не принимаются.

Поскольку судом сделан вывод об отказе в удовлетворении основного требования- о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО"КОМ1" и ее супруга, взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 962687 рублей, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований - госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненко Олега Геннадьевича к Кантарович Анне Георгиевне, Кантарович Дмитрию Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО"КОМ1" и ее супруга, взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 962687 рублей, госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ