Решение по делу № 2-724/2015 (2-8026/2014;) ~ М-7542/2014 от 15.12.2014

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Сымбелова Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Потемкиной В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с договором заемщику были выданы денежные средства в размере 2000000 руб. под 18,5 % годовых со сроком возврата до 17 июня 2024 года. При этом заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 2031523, 34 руб. и обратить взыскание на заложенное заемщиком имущество – жилой дом, расположенный по адресу: гор. Улан-Удэ, ..., кадастровый номер ...; земельный участок, расположенный по адресу: гор. Улан- Удэ, относительно ориентира – пос. Солнечный, ул. Кленовая, д. 5, участок находится примерно в 190м от ориентира по направлению северо-восток, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость равной рыночной.

В судебном заседании представитель истца Тулугоев П.С., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество, указывая, что задолженность ответчиком уплачивается несвоевременно и не в полном размере. Просил учесть, что в период рассмотрения дела ответчиком уплачена сумма в размере 12000 руб., которые направлены на погашение основного долга. Просит требования удовлетворить с учетом уплаченной суммы, взыскать задолженность и обратить взыскание на имущество должника.

Ответчик Потемкина В.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. доказательств причин её неявки в суд не представлено, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами, суду не представлено.

Представитель ответчика адвокат Бураева С. В., действующая на основании ордера, возражала против требований истца, поясняя, что ответчик на данный момент находится в трудном материальном положении, так как одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка в настоящее время беременна. При этом она принимает все необходимые попытки по погашению задолженности, в том числе намерена продать имущество – автомобиль в счет погашения задолженности. Просила учесть, что банком завышены проценты по кредиту, что оснований для досрочного расторжения договора у банка не имеется, что заложенное истцом имущество является единственным местом жительства её и её ребенка. Полагала, что требования истца об обращении взыскания на имущество удовлетворены быть не могут, т.к. стоимость имущества значительно превышает размер текущей задолженности ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Потемкиной был заключен кредитный договор № 1459001/0327 от 17.06.2014 года, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2000000 руб. под 18,5% годовых со сроком возврата долга согласно графика. Срок предоставления кредита установлен до 17.06.2024 года. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя заемщиком обязательств, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом. (п.3.7 договора)

Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленной суду копией банковского ордера № 215865 от 24.06.2014 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Потемкина нарушила принятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, суд взыскивает с ответчика с учетом произведенных платежей в размере 12000 руб., сумму долга по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2014 года в размере 2019523,34 руб., из которых 1970929,06 руб. – задолженность по основному долгу, 44350,96 руб. – задолженность по процентам, 4243,32 руб. – задолженность по пеням.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок .... Требования основаны на нормах действующего законодательства (348 и 349 Гражданского кодекса РФ) и условиях договора о залоге имущества, заключенными между банком и Потемкиной. Оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное должником имущество не имеется. Нотариального заверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами не имеется.

При этом суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества считает необходимым исходить из Заключения эксперта № 43 выполненного на основании определения суда ООО «Фонд имущества РБ» от 27.02.2015 года, поскольку полагает его верным и приближенным к действительной рыночной стоимости с учетом состояния имущества и рынка спроса. Сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, согласно названного отчета стоимость жилого дома определена в 2940000 руб. и стоимость земельного участка определена в размере 840 000 руб.

В ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает, что в решении суда имеет место быть арифметическая ошибка в части указания в резолютивной части решения на стоимость имущества, на которое обращено судом взыскание.

Таким образом, имеются основания для установления начальной стоимости имущества на которое обращается судом взыскание в размере 80% от его стоимости

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 22 357,61 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что договор не подлежит расторжению судом не принимаются во внимание, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом, т.к. суд не вправе уменьшать или изменять размер процентов, который стороны установили при заключении договора.

Доводы представителя ответчика о невозможности обратить взыскание на имущество должника в связи с несоразмерностью суммы долга не соответствуют действительности потому также подлежат отклонению

Доводы представителя ответчика о том, что на дом, являющийся единственным местом жительства семьи ответчика, не может быть обращено взыскание судом обсуждены. Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого же Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), поскольку иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Потемкиной В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2019523, 34 руб. и 22357, 61 руб.– судебные расходы.

Обратить взыскание по обязательствам Потемкиной В.В. перед ОАО «Россельхозбанк» на сумму 2 041 880,95 руб. за счет стоимости имущества Потемкиной Виктории Валерьевны в виде: жилого дома, расположенного в гор. Улан-Удэ, ..., кадастровый номер ..., а также в виде земельного участка, расположенного по адресу: гор. Улан- Удэ, относительно ориентира – ... участок находится примерно в 190м от ориентира по направлению северо-восток, кадастровый номер ..., определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 3024000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья И.Ю.Богданова