Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2020 от 24.07.2020

мировой судья с/у (№) (ФИО)1

№ 10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                     14 августа 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Белостокове К.А.,

с участием осужденного Лаврова Э.С.,

защитника Жилиной В.В., представившей удостоверение (№) и ордер № 24358 от 13.08.2020г.,

рассмотрев апелляционные жалобы защитника Трепалиной Е.А., Лаврова Э.С. на приговор мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 01.06.2020 г., которым Лавров Э.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, имеющий детей 2003 и 2018 годов рождения, являющегося президентом компании ООО «ТПК Стандарт», ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. С Лаврова Э.С. в пользу потерпевшей (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей,

доложив дело, выслушав мнение стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 01.06.2020 г. Лавров Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На состоявшийся приговор осужденным Лавровым Э.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку никаких телесных повреждений потерпевшей (ФИО)2 не наносил, каких-либо доказательств тому материалы уголовного дела не содержат. Судом не выяснялся вопрос, могла ли потерпевшая (ФИО)2 самостоятельно нанести себе выявленные у нее телесные повреждения.

    Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Изучение материалов уголовного дела показало, что указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2019 г. примерно в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> на площадке между квартирой (№) и тамбуром <адрес> между потерпевшей (ФИО)2 и осужденным Лавровым Э.С. произошел словесный конфликт, переросший с потасовку. В ходе конфликта Лавров Э.С. на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес (ФИО)2 один удар слева в подбородок кулаком правой руки. Через некоторое время Лавров Э.С. с размаха ударил (ФИО)2 кулаком в живот, от чего она пошатнулась и ударилась затылком о стену. Согласно заключению эксперта № 3793.19 от 19.08.2019 г. у (ФИО)2 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в подбородочной области слева, кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней трети. В ходе анализа повреждения на подбородке экспертом сделан вывод, что у (ФИО)2 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей подбородочной области слева, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приводя доказательства вины Лаврова Э.С., суд наравне с указанным заключением эксперта привел и заключение эксперта № 1176.20 от 25.03.2020 г., согласно которому у (ФИО)2 выявлены повреждения в виде травматического артрита правого височно-нижнечелюстного сустава, кровоподтека в подбородочной области слева, на 1,5 см от средней линии и проекции края нижней челюсти, кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней трети. При этом повреждение в виде травматического артрита правого височно-нижнечелюстного сустава квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека, т.к. повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде кровоподтеков сами по себе расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Помимо этого, при описании преступного деяния суд первой инстанции ограничился лишь перечислением активных действий Лаврова Э.С. в виде удара кулаком в живот потерпевшей, от которого она ударилась еще и затылком о стену, при этом не указал, испытала ли (ФИО)2 от этого физическую боль.

Таким образом, выводы суда о причинении Лавровым Э.С. потерпевшей только телесных повреждений в виде кровоподтеков в подбородочной области слева и на задней поверхности левого плеча в средней трети не подтверждаются собранными доказательствами, поскольку не указанными повреждениями (ФИО)2 причинен легкий вред здоровью, а травматическим артритом правого височно-нижнечелюстного сустава.

Следовательно, установленные судом обстоятельства преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Выявленные при вынесении приговора нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку, и всесторонне, полно и объективно, исходя их принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводам жалобы Лаврова Э.С. судом апелляционной инстанции оценка не дается в связи с отменой приговора по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 01.06.2020 г. в отношении Лаврова Э.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье <адрес> иного судебного участка со стадии назначения судебного заседания.

Дело направить председателю Коминтерновского районного суда <адрес> для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст.35 УПК РФ.

Судья                                                                                          М.Е. Федосов