Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2013 ~ М-404/2013 от 18.06.2013

Дело № года.                                                                                                    

                     Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заедании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммерческая недвижимость», администрации Бутурлиновского городского поселения и БТИ <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 10 000 руб. в солидарном порядке,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммерческая недвижимость» <адрес>, администрации Бутурлиновского городского поселения и БТИ <адрес> о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в размере 10 000 руб., указав при этом, что «нарушение прав и законных интересов истца заключается в создании виною солидарных ответчиков непреодолимой силы препятствий началом государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок 1 244 м2 с местом нахождения <адрес> Б, исполнению истцом сохранительной законом обязанности нести бремя содержания движимого и недвижимого имущества в границах арендуемого истцом смежного земельного участка 434 м2 с местом нахождения <адрес> Б вследствие в связи с этим наступивших правовых последствий возведённого ответчиком 1 в своих интересах для применения 1/2 металлических ворот до ДД.ММ.ГГГГ неделимого кирпичного ограждения его доли длиной 3,999 /4,0/ м началом точки 105 кадастрового плана № принадлежностью основания /фундамента/ указанной доли земельному участку 434 м2 арендодателя ответчиком 2 при длящемся не исполнении ответчиком 3 обязанности инвентаризационного и кадастрового учёта отдельно стоящего нежилого здания 80 м2 в границах указанного арендой земельного участка 434 м2 со ссылкой на ст.ст.210,322,2562,135 ГК РФ. Требования истца к солидарным ответчикам 1,2 и 3 признать своим правом возместить под угрозой возрастания больше 1 524 922,09 руб. убытков /реальный ущерб/ и их частично оплатить в сумме 10 000 руб., предусмотренными абзацами 2,3 и 8 ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав в судебном порядке».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи данное заявление ФИО1 было оставлено без движения с предоставлением времени для устранения недостатков иска – невозможности установить, в чём конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, не указаны обстоятельства обоснования своих требований, отсутствует расчёт взыскиваемой денежной суммы, госпошлина уплачена в размере 100 руб., исходя из искового требования ФИО1 должен был уплатить госпошлину в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнённые исковые требования ФИО1 с расчётом убытков и доплатой госпошлины, в которых он указал, что материальный ущерб возник в связи с «приобретением права реконструкции существующего здания по <адрес> /18 Б/ под производственное помещение по ремонту бытового и промышленного оборудования, возникшей ДД.ММ.ГГГГ недоступностью на земельный участок 434 м2». В расчёте убытков ФИО1 указано, что на момент обращения с исковым заявлением наступила порча горизонтально-расточного станка в комплекте на сумму в 1 880 271 руб., а также кирпича – на 24 000 руб., плит перекрытия – на 20 000 руб., приспособление-угольник – на 219 865 руб. Арендная плата – 21 168,82 руб., претензия по арендной плате – 3 753,27 руб. Всего на 2 169 058 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству Бутурлиновского районного суда и дело назначено к судебному разбирательству.

    В судебное заседание истец и третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют возвращенные в суд уведомления.

    Представитель ООО «Коммерческая недвижимость» не явился, направленное уведомление возвращено за истечением срока хранения.

    Представитель БТИ <адрес> в судебное заседание также не явился, но в направленном заявлении просит дело рассмотреть без своего участия, БТИ не имеет никакого отношения к вопросу узаконения ФИО1 нежилого помещения.

    Представитель администрации Бутурлиновского городского поселения исковые требования ФИО1 не признал, пояснив при этом, что ФИО1 не является собственником нежилого помещения № Б по <адрес>, но руководимое им ЗАО предприятие «ОКИМБА и К» арендует земельный участок, расположенный возле этого нежилого помещения. На протяжении ряда лет ФИО1 не оплачивает арендную плату, задолженность составляет свыше 51 000 руб., поэтому решается вопрос о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате. Что касается нежилого помещения, то оно на протяжении 14 лет не используется по назначению.

    Судом в качестве третьего лица был привлечён новый собственник нежилого помещения № по <адрес> ФИО4, которая суду пояснила, что в этом году она приобрела в собственность данную недвижимость у ООО «Коммерческая недвижимость» и ей ничего не известно относительно собственника нежилого помещения № Б ФИО1, которое находится в ветхом состоянии, заросшее сорняком.

    Суд, выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из ст.219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Бутурлиновским районным судом на протяжении ряда лет рассматриваются исковые заявления и жалобы ФИО1 по вопросу государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № Б площадью 80 м2 по <адрес>, которое он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО5

    Однако до настоящего времени данная сделка не зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, так как продавец ФИО5 также не имел правоустанавливающих документов на продаваемое нежилое помещение.

    В деле имеются копии 10 судебных решений об отказе в удовлетворении требований по данному вопросу, все эти решения обжаловались ФИО1 и оставлены в силе <адрес> судом.

    Следовательно, ФИО1 не является собственником недвижимости, которая по его заявлению пришла в непригодность в результате действий ответчиков, не позволяющих произвести правовую регистрацию этой недвижимости.

    Однако копии вышеуказанных решений свидетельствуют об обратном – правовая регистрация нежилого помещения не проводится по вине самих сторон по сделке купли-продажи /ФИО1 и ФИО5/.

    Кроме того, ООО «Коммерческая недвижимость» являлась собственником нежилого помещения № по <адрес>, расположенного по соседству с нежилым помещением № Б, на которое претендует ФИО1 Данное ООО, как и БТИ <адрес> не имеют никакого отношения к вопросу государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение.

    Суд вообще не усматривает в действиях ответчиков какие-либо нарушения прав ФИО1, исковые требования которого голословные и бездоказательные, а потому удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.219 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммерческая недвижимость» <адрес>, администрации Бутурлиновского городского поселения и БТИ <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 10 000 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

    Судья: