Решение по делу № 2-996/2019 ~ М-811/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-996/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 11 июля 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием ответчика Антоновой О.Л. и её представителя Урюпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Антоновой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Антоновой О.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73513 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору кредитной карты.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Антонова О.Л. возражала против удовлетворения исковых требований банка, не отрицала, что активировала и пользовалась кредитной картой АО «Тинькофф банк», осуществляла платежи в счёт погашения сумм займа. Объяснила, что предложение оформить кредитную карту получила по телефону. После этого по месту её жительства приехал курьер, привёз конверт, в котором находилась банковская карта. При этом она подписала какие-то документы, считает, что это было уведомление о вручении карты. Анкету-заявление и кредитный договор не подписывала, об условиях кредитования ничего не знала. При получении карты она заметила, что на конверте искажена её фамилия: вместо «Антонова» указано «Антоновна», обратила на это внимание курьера, ей пообещали, что всё исправят, но никаких документов не направили.

Представитель ответчика Урюпина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что банком не представлен подлинный кредитный договор, заключённый с Антоновой О.Л. Имеющаяся в материалах дела анкета-заявление не является надлежащим доказательством заключения сторонами кредитного договора, так как Антонова О.Л. отрицает подписание данного документа. В анкете-заявлении и на пластиковой карте фамилия заёмщика и владельца карты указана как «Антоновна», а исправления сделаны в отсутствие Антоновой О.Л. Кроме того, отметила, что анкета-заявление и индивидуальные условия договора потребительного кредита датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в исковом заявлении истец ссылается на кредитный договор, заключённый с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, которая была получена ответчиком по кредитной карте, значительно превышает лимит кредитования. Истцом не представлено доказательств того, что Антонова О.Л. была уведомлена обо всех условиях кредитования – процентах, штрафах, комиссиях.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещёнными на сайте банка, и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ответчика Антоновой О.Л. банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с лимитом в размере 52500 руб.

Своими подписями на заявлении-анкете и Индивидуальных условиях потребительского кредита ответчик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения о заключении договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеназванные документы она не подписывала, в качестве заёмщика в них указано другое лицо, суд считает необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись на заявлении-анкете и Индивидуальных условиях потребительского кредита принадлежит не ответчику, а иному лицу, суду не представлено.

Отсутствие в материалах дела подлинников данных документов не может свидетельствовать о их недостоверности, поскольку копии документов, приложенных к исковому заявлению, надлежащим образом заверены представителем банка, наделённым такими полномочиями в соответствии с доверенностью. С требованиями о признании договора кредитной карты незаключённым Антонова О.Л. не обращалась.

Более того, Антоновой О.Л. не отрицается, что она воспользовалась кредитной картой, выпущенной на фамилию «Антоновна», данная карта была ею активирована с помощью ПИН-кода, находившегося в конверте вместе с картой. До настоящего времени кредитная карта находится у Антоновой О.Л. и представлена ею суду.

В п. 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты.

Таким образом в соответствии с п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт с момента активации кредитной карты между АО «Тинькофф Банк» и Антоновой О.Л. был заключён договор кредитной карты.

Согласно условиям договора кредитная карта предоставлена ответчику по Тарифному плану 7.27 – с беспроцентным периодом 55 дней; минимальным платежом не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.; с процентной ставкой по кредиту при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых; неустойкой при неоплате минимального платежа 19% годовых; штрафами за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; годовой платой за обслуживание 590 руб.

Доказательств понуждения Антоновой О.Л. к заключению договора кредитной карты, наличия с её стороны заблуждений относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, при рассмотрении дела не добыто.

На основании п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора кредитной карты банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если клиент не изъявил желание активировать кредитную карту в течение 6 месяцев с даты её выпуска.

О своём отказе от использования кредитной карты Антонова О.Л. не заявила, напротив, длительное время она неоднократно пользовалась кредитными средствами банка, получала счета-выписки с указанием перечня оказанных банком услуг и размером платы, осуществляла платежи в счёт погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по номеру договора подтверждается, что обязательства по договору кредитной карты Антоновой О.Л. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банком выставлены штрафы за неоплаченные в срок минимальные платежи. Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

В установленный банком срок и до настоящего времени ответчик задолженность не погасила.

Согласно представленному банком расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 73513 руб., из них: 51912 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18060 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитования. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о платежах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 3540 руб. соотносится с суммой основного долга и процентов, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

При таком положении, учитывая, что после предоставления банком заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 73513 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя исковые требования банка подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2405 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Оксаны Леонидовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73513 рублей, из них: 51912 рублей 04 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 18060 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей 39 копеек, а всего 75918 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года