Решение по делу № 2-1317/2018 ~ М-7336/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.

с участием Багиной Е.М. – истца, Нуркеевой Е.И. – представителя истца, Кондратьева Д.И. – ответчика, Басманова Н.Ю. – представителя ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиной Елены Михайловны к Кондратьеву Дмитрию Ивановичу о защите права на изображение, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Багина Е.М. 25.12.2017 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, который уточнила 20.06.2018 года (л.д. 67-72) и в окончательной редакции просила:

- признать сбор, использование и опубликование изображения (фото и видеоизображений) Багиной Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на странице социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/), Фламп (https://novosibirsk.flamp.ru/), Инстаграмм (https://www.instagram.com/) Кондратьевым Дмитрием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия Багиной Елены Михайловны, нарушением ее нематериального права;

- обязать Кондратьева Дмитрия Ивановича удалить опубликованные видеоизображения Багиной Елены Михайловны, размещенные на странице в социальной сети Вконтакте по ссылке https://vk.com/<данные изъяты>;

- запретить Кондратьеву Дмитрию Ивановичу дальнейшее распространение собранных им фото и видеоизображений Багиной Елены Михайловны;

- обязать Кондратьева Дмитрия Ивановича опубликовать решение суда о допущенном нарушении на страницах Кондратьева Дмитрия Ивановича в социальных сетях ВКонтакте (https://vk.com/), Фламп (https://novosibirsk.flamp.ru/), Инстаграмм (https://www.instagram.com/);

- взыскать с Кондратьева Дмитрия Ивановича в пользу Багиной Елены Михайловны денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением изображений, в размере 150000 руб.

В обосновании иска истец указала, что 25.11.2017 года Кондратьев Д.И. произвел ее видеосъемку в офисе отделения ПАО Сбербанк России (<адрес>) во время выполнения ею трудовых обязанностей <данные изъяты> - обслуживания физических лиц в операционном зале.

27.11.2017 года истцу стало известно, что Кондратьев Д.И. на сайте Фламп (https://novosibirsk.flamp.ru/<данные изъяты>) написал отзыв об отделении ПАО Сбербанк России, разместив в нем две фотографии с ее изображением, где отчетливо видно ее (истца) лицо. Изображение Кондратьев Д.И. сопроводил комментарием: «Во-вторых, сам менеджер. Вы меня простите, может это и физический недостаток, но она постоянно очень отвратительно вываливает язык. Это просто мерзко. Вроде учтивая, не хамка, но смотреть на такое просто невозможно. Это же лицо компании. Если дельный сотрудник, то пусть внутри офиса работает, а не с людьми».

Кроме того, Кондратьев Д.И. 25.11.2017 года разместил три видеозаписи с ее (истца) изображением на личной странице сайта Инстаграмм для всеобщего обозрения, которая размещена по ссылке https://www.instagram.cоm/<данные изъяты>/, а также на своей станице сайта vk.ru, расположенного по ссылке https://vk.com/<данные изъяты>.

Действия ответчика посбору, использованию и опубликованию ее изображения (фото и видеоизображений) без ее согласия нарушило ее нематериальные права и причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец отказалась от требования обязать ответчика удалить опубликованные видеоизображения Багиной Елены Михайловны, размещенные на странице в социальных сетях Вконтакте по ссылке https://vk.com/<данные изъяты>, поскольку на момент рассмотрения дела в суде изображение ответчиком уже удалено (л.д. 74, 75).

Суд принимает отказ от иска в части, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства и чьих бы то ни было прав не нарушает.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Ответчик и его представитель признали, что ответчиком была произведена видеосъемка истца при обстоятельствах, указанных ею в иске, признали факт размещения ее фото и видеоизображения в сети Инернет на сайте Фламп (https://novosibirsk.flamp.ru/<данные изъяты>), личной странице сайта Инстаграмм (https://www.instagram.com/<данные изъяты>), Вконтакте (https://vk.com/<данные изъяты>).

По утверждению представителя ответчика и самого ответчика, его действия были направлены на защиту публичных интересов, поскольку истец во время нахождения на рабочем месте в ПАО Сбербанк показывала язык, что является неприличным. Несоблюдение базовых норм этикета, граничащих с вульгарностью, не отвечает высоким стандартам ПАО Сбербанк, при этом как действующие, так и потенциальные клиенты ПАО Сбербанк вправе знать о подобных нарушениях этикета, поскольку они могут оказать существенное влияние на выбор контрагента среди организаций банковского сектора. Публичность интересов, в которых ответчиком было размещено изображение ПАО Сбербанк в публичном месте во время непосредственного выполнения ей своих трудовых функций, заключается, среди прочего, в практической реализации потребителями своего права на получение достоверной информации об оказываемых услугах.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд находит установленным, что 25.11.2017 года Кондратьев Д.И. произвел целенаправленную видеосъемку Багиной Е.М. в офисе отделения ПАО Сбербанк России (<адрес>) во время выполнения ею трудовых обязанностей по обслуживанию физических лиц в операционном зале, после чего на сайте Фламп (https://novosibirsk.flamp.ru/<данные изъяты>), на сайте Инстаграмм ((https://www.instagram.com/<данные изъяты>) и на своей станице сайта vk.ru (https://vk.com/<данные изъяты>) разместил видео и фотоизображение Багиной Е.М. с указанием на то, что Багина Е.М. «постоянно очень отвратительно вываливает язык», что по его мнению является просто мерзким и смотреть на такое просто невозможно.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен), согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется, в том числе в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Изображение Багиной Е.М. являлось основным объектом использования Кондратьевым Д.И., было получено, размещено и использовано им без согласия Багиной Е.М.

Утверждение Кондратьева Д.И. о том, что его действия были обусловлены намерением защиты публичных интересов, а именно интересов действующих и потенциальных клиентов ПАО Сбербанк, суд находит несостоятельным.

Свое отношение к действиям Багиной Е.М. – высовыванию языка во время исполнения служебных обязанностей на рабочем месте, которые ответчик расценивает, как мерзкие, неприличные, нарушающие базовые нормы этикета, граничащие с вульгарностью, ответчик имел возможность выразить на месте - путем указания на недопустимость этих действий как самой Багиной Е.М., так и администрации банка. Однако Кондратьев Д.И. таких попыток даже не предпринимал, никаких возражений против этих действий не высказывал, а произвел видеосъемку и опубликовал изображение.

Багина Е.М. не является публичной фигурой, интерес, проявленный к ней Кондратьевым Д.И. является его личным делом и общественно значимым не является.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

При таких обстоятельствах, суд находит действия ответчика противоправными, а требования иска о признании опубликования Кондратьевым Д.И. фото и видеоизображений истца в сети Интернет нарушением личного неимущественного права Багиной Е.М., запрете Кондратьеву Д.И. дальнейшего размещения в сети Интернет ее видеоизображения, понуждении ответчика опубликовать настоящее решение суда, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом фактически понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается представленными расписками (л.д. 80, 81).

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы: подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд находит разумным взыскать расходы на представителя в размере фактически понесенных - 25000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: удостоверение нотариусом протокола осмотра документов – 9370 руб. (л.д. 20, 83), удостоверение доверенности – 2400 руб., (л.д. 57-58, 82), оплата государственной пошлины – 300 руб. (л.д. 11).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме:

25000 + 9370 + 2240 + 300 = 36190 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Производство по делу в части требования:

Обязать Кондратьева Дмитрия Ивановича удалить опубликованные видеоизображения Багиной Елены Михайловны, размещенные на странице в социальных сетях Вконтакте по ссылке https://vk.com/<данные изъяты>,

прекратить.

Признать опубликование Кондратьевым Дмитрием Ивановичем фото и видеоизображений Багиной Елены Михайловны на странице социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/), Фламп (https://novosibirsk.flamp.ru/), Инстаграмм (https://www.instagram.com/) нарушением личного неимущественного права Багиной Елены Михайловны.

Запретить Кондратьеву Дмитрию Ивановичу дальнейшее размещение в сети Интернет видеоизображения Багиной Елены Михайловны, съемка которого произведена 25.11.2017 года в офисе отделения ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>.

Обязать Кондратьева Дмитрия Ивановича опубликовать настоящее решение суда в социальных сетях ВКонтакте (https://vk.com/), Фламп (https://novosibirsk.flamp.ru/), Инстаграмм (https://www.instagram.com/).

Взыскать в пользу Багиной Елены Михайловны с Кондратьева Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать в пользу Багиной Елены Михайловны с Кондратьева Дмитрия Ивановича судебные расходы в размере 36190 (тридцать шесть тысяч сто девяносто) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 01.10.2018 года.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1317/2018 Ленинского районо суда г.Новосибирска.