Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2016 ~ М-1995/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2107/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 17 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле

истца Попковой Т. А., представителя истца – Матюшкина А. М., действующего на основании доверенности от 22.04.2016 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский проект»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский проект» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа,

установил:

Попкова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский проект» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2015 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № СК-23 на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: РМ, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Гагарина, 56. Согласно п.2.1 Договора и приложения 4 к нему от 03.06.2015 г. стоимость работ составляет 1 090 870 руб. Оплата работ производится поэтапно: 1 - задаток 532 000 руб.; 2 - завоз материала и прибытие бригады - 320 000 руб.; 3 - окончание работ 212000 руб. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора начало работ - 12.05.2015 года, срок окончания работ через 45 рабочих дней после начала строительства - 14.07.2015 г.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив 880 000 рублей.

Ответчик свои обязательства после неоднократных претензий не выполнил в срок. В связи с этим Истец 12.08.2015 г. отказался от Договора и потребовал вернуть денежные средства. Повторно Истец потребовал вернуть деньги 25.08.2015 г.

14.03.2016 г. Истцом вновь направлена претензия в адрес Ответчика о возврате денежных средств, которая в очередной раз была проигнорирована Ответчиком.

На основании Акта экспертного исследования ООО «МЛСЭ» №95/16 от 20.02.2016 г. установлена частично выполненная работа по строительству дома, стоимость выполненных работ составляет 395 472 руб.

Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания путем нарушения прав. Законом предусмотрена компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 100000 рублей.

За проведение экспертного исследования Истец заплатил 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности заплатил 1100 руб., которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Со ссылкой на ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 715, 730 РФ, ст.ст. 28, 31, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, оплаченную по договору подряда № СК-23 от 15 апреля 2015 года в размере 484528 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденной суммы, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца затраты на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Попкова Т.А., ее представитель Матюшкин А.М., представитель ответчика ООО «Русский проект» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец Попкова Т.А. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По основаниям части 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с частью 3 данной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В развитие пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует, в чем может выражаться такой результат: в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 г. между истцом Попковой Т.А. и ответчиком был заключен договор подряда № СК -23 на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик ООО СК «Русский проект» обязуется организовать и произвести квалифицированно строительство жилого дома на земельном участке заказчика по адресу: РМ, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Гагарина, 56.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2015 года, дополнительного соглашения от 15 мая 2015 года, дополнительного соглашения от 3 июня 2015 года составляет 1090 870 рублей.

Оплата производится поэтапно: задаток 532000 рублей - 50 %, завоз материала и прибытие бригады 320000 рублей - 30%, окончание работ 212000 рублей - 20%.

Согласно договору начало работ определено 12 мая 2015 г.

Срок окончания работ по договору составляет 45 дней после начала строительства, следовательно срок фактического окончания работ, согласно условий договора, 26 июня 2015 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные, по – сути, положения содержаться в Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6.4 договора в случае расторжения договора по вине исполнителя, исполнитель обязуется вернуть заказчику денежную сумму как разницу между внесенными оплатами этапов и реально выполненными работами.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом. Из представленных суду платежных документов видно, что истец оплатил ответчику стоимость выполнения работ, предусмотренную договором на выполнении подрядных работ в размере 880 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в указанный в договоре срок работы не были исполнены. Не исполнены они и на сегодняшний день.

Согласно акту экспертного исследования ООО «МЛСЭ» № 95/16 от 20.02.2016 года, стоимость выполненных работ по строительству дома составляет 395 472 руб.

Разница между произведенной Попковой Т.А. выплатой и стоимостью выполненного объема работ ответчиком равна 484528 рублей (880 000 руб. - 395472 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору на выполнении подрядных работ № СК-23 от 15 апреля 2015 г., чем существенно нарушил условия договора.

В этой связи исковые требования Попковой Т.А. о взыскании в ее пользу разницы между внесенной ею суммой и стоимостью объема выполненных работ в размере 484528 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств исполнения договора в соответствии с его условиями суду не представил.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Договором на выполнении подрядных работ № СК-23 от 15 апреля 2015 г., предусмотрена неустойка в размере 0,3 %.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Суд установив, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.5 договора подряда № СК-23 от 15 апреля 2015 года в размере 0,3 % гораздо меньше размера неустойки, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, считает, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, поэтому находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 % в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из условий договора, суд находит, что расчет неустойки должен производится исходя из суммы оплаченной ответчику - 880000 рублей.

С учетом количества дней просрочки исполнения 256 дней с 23 августа 2015 г. по 4 мая 2016 г. (в пределах заявленных исковых требований) просрочки, размера оплаты 880000 рублей, размера неустойки за день просрочки в размере - 3%, неустойка составляет 6758400 рублей, согласно следующему расчету: 880000 рублей х 3% х 256 дней просрочки.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении данной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17)разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, отсутствие ходатайств ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 500000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «Строительная компания «Русский Проект» с претензиями, которые не была удовлетворена ответчиком.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 492264 рублей: (484528 рублей (стоимость услуг) + 500000 рублей (неустойка, подлежащая взысканию с ответчика)) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. Ходатайств и заявлений от ответчика о снижении размера штрафа не поступило.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 20 000 рублей по оплате за проведение расчета по определению стоимости невыполненных работ, и 1100 рублей затраты на оплату услуг нотариуса, о чем представил квитанции об оплате.

Данные расходы суд признает необходимыми и соответствующими требованиям разумности, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Русский проект» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 13045 руб., согласно следующему расчету: 484528 + 500000 – 200000 х 1% + 5200 = 13045 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попковой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский проект» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» в пользу Попковой Т. А. разницу между внесенной им суммой и стоимостью объема выполненных работ в размере 484528 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 492264 рублей, судебные расходы в размере 21100 рублей, а всего 1497 892 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13045 (тринадцать тысяч сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова