Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2017 ~ М-1122/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца Николаевой А.В., представителя ответчика Соболевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2017
по исковому заявлению Николаевой А.В. к ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Николаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из-за неисправности кровельного покрытия над указанной квартирой №. В результате произошедшего залива квартиры Николаевой А.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 176 785,92 руб. (стоимость восстановительного ремонт жилого помещения).

Истец полагает, что управляющей компанией не были приняты меры к обеспечению надлежащего состояния кровельного покрытия над квартирой №, что в результате повлекло причинение ей материального ущерба.

Николаева А.В. обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату компенсации причиненного ей ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 176 785,92 руб.; стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб., расходовпо оплате заключения ООО «Независимая судебная экспертиза» в размере 11 500 руб.

В судебном заседании истец Николаева А.В. заявленные исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 166 250,11 руб.; стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб., расходовпо оплате заключения ООО «Независимая судебная экспертиза» в размере 11 500 руб., расходов по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Соболева Д.С. заявленные исковые требования частично признала, не возражала против взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 62 022,68 руб. В остальной части представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагала их необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, показания специалиста Ивлиева В.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Николаевой А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Установлено также, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из-за неисправности кровельного покрытия над указанной квартирой №. В результате произошедшего залива квартиры Николаевой А.В. причинен имущественный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, крыша жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» является надлежащим ответчиком по данному делу, с которого подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

При этом суд исходит из того, что сам факт залива жилого помещения из-за неисправности кровельного покрытия над квартирой, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» не приняты меры к обеспечению технического контроля за состоянием кровельного покрытия над квартирой №, что в результате повлекло причинение истцу материального ущерба.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом заключению об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая судебная экспертиза», стоимость причиненного истцу ущерба составила 176 785,92 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлен скорректированный сметный расчет стоимости восстановительного ремонт жилого помещения, согласно которому сумму причиненного истцу ущерба составила
166 250,11 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ивлиев В.Ю. пояснил суду, что при расчете стоимости восстановительного ремонт руководствовался среднерыночными ценами на строительные материалы и отделочные работы. Виды работ, которые необходимо произвести в ходе восстановительного ремонта, указанны специалистом по результатам визуального осмотра жилого помещения, пострадавшего от залива, и на основании составленной по итогам визуального осмотра дефектной ведомости.

Специалист также пояснил суду, что первоначальный сметный расчет составлен арифметически неверно, в результате чего возникла необходимость предоставления скорректированного сметного расчета. Корректировка стоимости восстановительного ремонта произведена в меньшую сторону.

Допрошенный судом специалист Ивлиев В.Ю. предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания специалиста. Показания специалиста Ивлиева В.Ю. являются аргументированными, находят свое подтверждение в материалах гражданского дела. Квалификация специалиста также находит свое подтверждение в материалах дела.

Оснований не доверять выводам заключения об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая судебная экспертиза», а также показаниям специалиста Ивлиева В.Ю. у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Соболева Д.С. заявленные исковые требования частично признала, не возражала против взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 62 022,68 руб.

При этом в обоснование указанного размера стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика представила суду сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный директором ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство»
(л.д. 87 - 91).

Однако суд критически относится к данному доказательству, поскольку представленный ответчиком сметный расчет основывается на Территориальных сметных нормативах (№) в редакции ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, представленные в данном сметном расчете стоимостные показатели не могут отвечать требованию актуальности.

Более того, квалификация лица, составившего расчет не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе разбирательства по делу заявлялось ходатайство о допросе в качестве специалиста гражданки
Васильевой М.В. Явка данного лица в судебное заседание была обеспечена ответчиком. Однако Васильева М.В. не представила суду документы, подтверждающие наличие у нее соответствующего профильного образования. Стороной ответчика в материалы дела представлены только сведения о выдаче Васильевой М.В. удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по сметному делу в объеме 72 часов в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако данный документ не содержит достоверных сведений о наличии у Васильевой М.В. профильного образования, а также о наличии у нее соответствующей квалификации.

Ввиду изложенного, в допросе данного лица в качестве специалиста судом отказано, судебное заседание по дело отложено. Однако впоследствии явка данного специалиста не была обеспечена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствовать расчетом стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные Николаевой А.В. исковые требования обоснованными и постановляет взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 166 250,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб., по оплате заключения
ООО «Независимая судебная экспертиза» в размере 11 500 руб., расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 2 000 руб.

Стоимость данных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» с претензией, в которой просила добровольно выплатить компенсацию причиненного ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Николаевой А.В. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 1064, 1095 - 1098 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевой А.В. к ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Николаевой А.В. с ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» (№) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 166 250 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 11 коп.; стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, по оплате заключения ООО «Независимая судебная экспертиза» в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу Николаевой А.В. с ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» (№) сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________Абишев М.С.