Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2016 от 03.10.2016

Уг. дело № 1-72/2016     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Кировска Мурманской области Кочевинова Ю.А.

защитника адвоката Коновалова А.В. представившего ордер №... от ... имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный №...,

потерпевшей Н.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОГДАНОВА В.В,, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... ... ... Богданов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире у своего знакомого Л.А.М. по адресу: ... ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений вызванных алкоголизацией, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно со значительной силой нанес не оказывающему сопротивления Л.А.М. не менее десяти ударов, в том числе кулаками и обутыми ногами в область расположения жизненно важных органов человека - по лицу, голове, шее и грудной клетке, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Богданова В.В., потерпевшему Л.А.М. были причинены следующие телесные повреждения: ... которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть Л.А.М., а также кровоподтек ... которые у живых лиц обычно относятся к не причинившим вред здоровью.

    Смерть Л.А.М. наступила от умышленно причиненной Богдановым В.В. ..., непосредственно на месте совершения преступления в период с ... и констатирована бригадой скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» ....

Подсудимый Богданов В.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи, с чем его показания, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что ... находясь в квартире Л.А.М. по адресу: ..., между ним и Л.А.М. произошел конфликт, в результате которого он разозлился на Л.А.М. и ладонью толкнул его в лицо, от чего последний ударился затылком об стену. Испытывая злобу к Л.А.М., он нанес ему еще не менее ... ударов кулаками по голове и лицу, от которых Л.А.М. сел на диванные подушки у стены. Несмотря на то, что Л.А.М. не оказывал ему сопротивление, он продолжил наносить потерпевшему беспорядочные удары, ногами обутыми в обувь по голове и лицу. От нанесенных ударов Л.А.М. упал на пол в комнате, лицом вниз и оставаясь в сознании потребовал, чтобы он покинул квартиру, что он и сделал. Проспавшись в подвале последнего подъезда ... в ..., он вновь вернулся в квартиру Л.А.М. и увидел, что тот лежал на животе лицом к выходу, с закрытыми глазами, при этом на полу возле лица была кровь. Он подошел к Л.А.М. и толкнул его ногой в бок. Учитывая, что Л.А.М. не подавал признаков жизни, он понял, что Л.А.М. мертв, отчего испугался и выбежал на улицу. Выпив спиртного и гуляя по городу, он встретил своих знакомых З.Е., В Б.В.В,, которым рассказал о том, что сильно избил Л.А.М. и тот не подает признаков жизни. Б.В.В, предложил ему проверить жив ли Л.А.М., и они вдвоем проследовали в квартиру, где убедившись, что Л.А.М. мертв, покинули квартиру. Спустя непродолжительное время он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается ...

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Н.Н.С. в судебном заседании показала, что Л.А.М. приходится ей родным братом. В последние три года они с братом общались редко, потому что он злоупотреблял спиртными напитками. Брат проживал по адресу: .... Своего брата может охарактеризовать как спокойного человека, не конфликтного. ... она приехала к брату домой по указанному адресу, чтобы поздравить его с прошедшим днем рождения, но увидела, что дверь в его квартиру опечатана. Она сразу обратилась в отдел полиции, где узнала всё о случившемся. Просит назначить Богданову В.В., наказание за совершенное преступление, связанное с лишением свободы. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показал, что ... он со своими знакомыми Б.В.В,, его сожительницей Г Ш Т З И.И. (сожительницей Ш), сидели на скамейке, расположенной напротив ... подъезда ..., где распивали спиртное. В ходе распития к ним подошел общий знакомый по фамилии Богданов. Богданов был выпивший и в ходе беседы, сообщил, что во время распития спиртных напитков в квартире у него с Л.А.М. возникла ссора, в ходе которой он убил Л.А.М. Потом ФИО20 и Б.В.В, ушли. Через непродолжительное время Б.В.В, позвонил на мобильный телефон своей сожительнице Г и сообщил, что Л.А.М. мертв. Он сразу позвонил участковому И.Н.П. и сообщил всё, что ему стало известно.

Свидетель Г.В.В в судебном заседании показала, что ..., около ... она вместе с Б.В.В, пошли погулять с собакой, где встретили З.Е., мужчину по имени С, а также Богданова Валерия и все вместе подошли к первому подъезду ... в ..., где расположились на скамейке. Из подъезда к ним вышли Д.А. и мужчина по имени М и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного со слов Богданова В.В. им всем стало известно, что Л.А.М. мертвый лежит в квартире. Б.В.В, не поверил и предложил Богданову пойти к Л.А.М. домой. Примерно через 15 минут, ей на мобильный телефон позвонил Б.В.В,, и сообщил, что Л.А.М. мертв. В последствии сотрудники полиции задержали Б.В.В, и Богданова.

Свидетель З.Е.В. в судебном заседании показал, что ... утром он встретил Б.В.В, и Богданова, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Купив в магазине алкоголя они пошли на лавку, где к ним присоединились Г.В., Ш.М., Т.Э., Э.А. В ходе распития спиртных напитков от Богданова им стало известно, что тот убил Л.А.М.. После этого Дербин Антон позвонил участковому И, которому рассказал об услышанном от Богданова. Затем Б.В.В, решил пойти с Богдановым вместе в квартиру Л.А.М. и проверить действительно ли Л.А.М. мертв. Примерно через ... Б.В.В, позвонил своей сожительнице ... и сообщил, что Л.А.М. действительно мертв. Больше Богданов и Б.В.В, не возвращались, так как их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Б.В.В, в судебном заседании показал, что ... примерно в ... он пошел гулять с собакой и встретил около магазина «... З.Е. вместе которым они приобрели в магазине спиртное и пошли к дому ... по ... в ..., где стали на улице распивать спиртное. Потом к ним присоединились Г.В., Д.А., Богданов Валерий. Во время распития спиртного Богданов Валерий сказал им, что избил табуреткой до смерти Л.С. в его квартире по адресу: .... Затем Богданов предложил ему сходить в квартиру Л.А.М., чтобы убедиться, в его смерти. Зайдя в комнату квартиры он увидел лежащего полу без признаков жизни Л.А.М.. Он позвонил Г.В. и рассказал ей, что видел труп Л.А.М.. Затем он с Богдановым вышли из квартиры и пошли в сторону магазина ...» в ..., где их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Т.Э.С. в судебном заседании показал, что ... в дневное время он со своими знакомыми Д.А.В. Б.В.В,, Г.В., Ш.М., З.Е., И.И., сидели на скамейке, расположенной напротив ... подъезда ..., где распивали спиртное. В это время, к ним подошел ранее не известный ему мужчина по фамилии Богданов, который сообщил, что убил человека по адресу: .... Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не придал значение словам Богданова.

Свидетель Ш.М.В, в судебном заседании показал, что ... в дневное время из окна квартиры он увидел, что на лавке, расположенной напротив подъезда, где он проживает, расположились Б.В.В,, Д.А., З.А. и Богданова Валерия которые распивали спиртные напитки и он с А спустился к ним вниз. В ходе беседы им всем стало известно, о том, что Богданов убил Л.А.М. табуреткой по голове. Впоследствии ему стало известно, что Богданова Валерия задержали полицейские за совершение преступления.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности полицейского - водителя патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Апатитский». ..., когда примерно в ..., от оперативного дежурного отдела полиции ... МО МВД России «Апатитский» по радиосвязи им поступило сообщение о необходимости проехать к одному из домов по ... в ..., где находится лицо, обладающее информацией о совершенном тяжком преступлении. Прибыв на место, они с И у одного из подъездов ... в ... увидели нескольких граждан (человек 5-6), внешний вид которых свидетельствовал об их асоциальном образе жизни. Когда они с И вышли из патрульного автомобиля, то к ним подошел один из них, который представился Д.А. и сообщил, что Богданов Валерий и Б.В.В, говорили между собой о том, что в одной из квартир города находится труп. У магазина «... в ... ими были задержаны Б.В.В, и ФИО20(...

Свидетель И.Н.П. показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Апатитский». ..., около ..., ему позвонил Д.А., и сообщил, о том что ему стало известно о нахождении в ... в ... трупа Л.А.М.. Кроме того, Д. также сообщил, что тому известно и лицо, которое причинило смерть Л.А.М., однако говорить об этом в настоящее время не может, так как это лицо находится в непосредственной близости от него. С целью проверки полученной от Д. информации, он вместе с участковым уполномоченным полиции Ч.В прибыл в ... в ..., где они действительно обнаружили труп, впоследствии установленный как Л.А.М., ..., с видимыми телесными повреждениями на лице и теле, о чем ... сообщил в дежурную часть отдела полиции ...

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

    Сообщением дежурной части ОП ... МО МВД России «Апатитский» от ..., из которого следует, что ... в ... по телефону поступило сообщение от УУП Чесовитина об обнаружении в ... трупа с признаками насильственной смерти (...

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена ..., в которой документирована вещная обстановка. В ходе осмотра квартиры обнаружен труп Л.А.М., ... года рождения, с признаками насильственной смерти, а также изъяты предметы одежды последнего и иные объекты ...

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена ..., в которой документирована вещная обстановка (...

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Богданова В.В. от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что он самостоятельно и в деталях, под фотофиксацию при помощи манекена показал последовательность совершенных им в ходе преступления действий, пояснив и продемонстрировав при этом, каким образом он наносил Л.А.М. удары при избиении последнего. Подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого от ..., пояснив при этом, что ..., он находился в квартире у Л.А.М., расположенной по адресу: ..., где в ходе ссоры с последним нанес тому множественные беспорядочные удары кулаками и обутыми ногами по голове, лицу, шее и груди, после чего покинул квартиру ...

Заключением судебно-медицинского эксперта от ... №...-М, из которого следует, что при исследовании трупа гр-на Л.А.М., ... г.р., обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Подобные повреждения, у живых лиц, обычно относятся к не причинившим вред здоровью (согласно п. 9. приказа №...н Минздравсоцразвития РФ от ...).

После причинения данного повреждения возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику, сохраняется в полном объёме.

...

...

...

...

...

...

...

Протоколом допроса эксперта Н.С.В. от ..., из которых следует, что образование телесных повреждений у Л.А.М. возможны при описанных действиях Богданова в ходе проверки показаний на месте...).

Заключением эксперта №... от ..., из которого следует, что кровь потерпевшего Л.А.М. относится к ... группе. При исследовании одежды Богданова В.В.: футболки, брюк, пары носков, куртки обнаружена кровь человека с примесью пота, и выявлены антигены В и Н. Такие результаты могли быть получены в случае происхождения крови и пота от одного человека группы ... с сопутствующим А, либо в случае смешения крови и пота двух и более лиц с группами ... А свойственен организму потерпевшего Л.А.М., следовательно, его происхождение возможно за счет крови и/или пота лица ... группы...

Заключением эксперта №...-СБО от ..., из которого следует, что кровь потерпевшего Л.А.М. принадлежит к группе ... На куртке и кофте Л.А.М. обнаружена кровь человека группы ... Следовательно, найденная кровь может принадлежать потерпевшему Л.А.М. На сломанном стуле и его составных частях представленных на исследование, кровь не обнаружена (...

...

...

...

...

...

При исследовании предметов одежды и обуви Богданова В.В., на джинсовых брюках и носках обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

участки пропитывания на задней поверхности правой и левой половин джинсовых брюк ив нижней трети трупа; на следовых частях носков- образовались в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения с последующим пропитывание указанных предметов;

помарки без четко дифференцированной формы на передней поверхности левой половины джинсовых брюк в средней трети, на задней поверхности правой половины джинсовых брюк в средней трети; на паголенке одного из носков- образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами);

следы крови округлой, округло-овальной формы на задней поверхности правой половины джинсовых брюк в нижней трети (с изнаночной стороны)- образовались в результате падения частиц крови. Получивших дополнительную кинетическую энергию под углом близким к прямому к поверхности джинсовых брюк ( следы от недифференцируемых брызг).

Обнаруженные группы следов крови согласно разделу Выводы Заключения эксперта (судебно-биологическая экспертиза) №...-МК от ..., могут быть образованы как кровью потерпевшего Л.А.М., так и кровью Богданова В.В., при наличии у последнего источников наружного кровотечения.

На куртке, футболке и паре сандалий Богданова В.В. следов крови не обнаружено.

На представленных на исследование стуле, сиденье и трех фрагментах стула следов крови не обнаружено (...

Заключением эксперта ...

...

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены следующие предметы: ...

Протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что осмотрены следующие предметы: футболка обвиняемого Богданова В.В.; брюки обвиняемого Богданова В.В.; пара носков обвиняемого Богданова В.В.; брюки обвиняемого Богданова В.В.; сандалии обвиняемого Богданова В.В.; куртка обвиняемого Богданова В.В.; кофта Л.А.М.; куртка Л.А.М.; три фрагмента стула; сидение; стул ...

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора: заключения экспертиз, которые научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами и материалами по уголовному делу; показания свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном; данных о том, что указанные свидетели оговаривают подсудимого не имеется.

Действия подсудимого Богданова В.В.суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Л.А.М. после совместного распития спиртных напитков, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно и со значительной силой нанес не оказывающему сопротивления Л.А.М. не менее десяти ударов, в том числе кулаками и обутыми ногами в область расположения жизненно важных органов человека - по лицу, голове, шее и грудной клетке. Нанося удары потерпевшему, ничем не вооруженному, в жизненно-важные части тела, Л.А.М. осознавал общественную опасность своих действий, действовал целенаправленно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но не желал этого.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

Поводом к преступлению послужила ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует то, что он нанес потерпевшему инкриминируемое ему количество сильных ударов в область жизненно важных органов человека – в лицо, голову, шею и грудную клетку. При этом осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей тяжкий вред здоровью, но не желал наступления последствий в виде смерти.

Богданов В.В. свою вину в причинении потерпевшему телесных повреждений, в результате которых, согласно заключению судмедэксперта, наступила смерть потерпевшего, признал полностью.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Л.А.М. наступила в результате тупой травмы головы и шеи с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга.

Отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... №... Богданов Б.Б. ...

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку они научно обоснованы, носят однозначный, категоричный характер, в связи с чем суд признает Богданова В.В. вменяемым относительно содеянного и подлежащего за это уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Богданов В.В. ...

Богданов В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Между тем, Богданов В.В., согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... №... ...

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств относящихся к поведению подсудимого после совершения инкриминируемого ему преступления и характеристики личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и значительную общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Богданова В.В., конкретные обстоятельства дела связанные с совершением преступления, не находит оснований для назначения Богданову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершенное преступление, подсудимому суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Богданову В.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богданову В.В. в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению защиту подсудимого Богданова В.В. осуществлял адвокат Коновалов А.В. Расходы по оплате его труда в сумме ..., суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

БОГДАНОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения Богданову В.В в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства находящиеся на хранении при уголовном деле:

...

...

...

Взыскать с Богданова В.В, в федеральный бюджет ... рублей, в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный так же вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб.

Председательствующий А.С. Верченко