Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2022 от 24.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 20 июня 2022 года

    Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мещерякова А.А.,

представителя ГУ ОПФ РФ по <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мещерякова Антона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «СК-Мастер» Мещерякову А.А. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СК-Мастер» Мещеряков А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области было установлено, что директор ООО «СК-Мастер» Мещеряков А.А. в установленный законом срок не предоставил в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения о каждом работающем застрахованном лице по форме С3В-М за октябрь 2020 года. Срок представления отчетности по итогам отчетного периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «СК-Мастер» Мещеряковым А.А. указанная отчетность предоставлена – ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СК-Мастер» Мещерякову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мещеряков А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поскольку копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не получал, и с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, поскольку дело было рассмотрено без его участия, каких-либо извещений о дате, времени рассмотрения дела он не получал.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Мещеряков А.А. просил восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его не получал, узнал о постановлении на сайте судебных приставов в декабре 2021 года, когда был наложен арест на счета. С декабря 2017 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. За постановлением не обращался, так как приставы начали работу по взысканию штрафа. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фирма с 2018 года не ведет деятельность, в связи с чем, налоговая инспекция закрыла ООО «СК-Мастер». Сведения о том, что фирма прекратила деятельность, должны быть предоставлены налоговой инспекцией в пенсионный фонд.

    В судебном заседании представитель ГУ ОПФ РФ по <адрес> ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Мещерякова А.А. без удовлетворения.

    Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Мещерякова А.А., представителя ФИО3, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и предусматривая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), не устанавливает конкретный порядок рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях. Такой порядок определяется, как и в других видах судопроизводства, федеральным законом, каковым в данном случае является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, данный Кодекс к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела.

    Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

    Как следует из материалов административного дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СК-Мастер» Мещерякова А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день дело было рассмотрено с вынесением решения по делу, в отсутствие Мещерякова А.А.

При этом, Мещеряков А.А. о дате и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой, в то время как материалы дела не содержат сведений о номере сотового телефона Мещерякова А.А., а также заказным письмом по адресу: <адрес>.

Согласно паспортным данным, представленным Мещеряковым А.А. в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Мещерякова А.А. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ постановление мировым судьей было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «СК-Мастер» Мещерякова А.А., сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

    Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена Мещерякову А.А. заказным письмом по адресу: <адрес>, при этом согласно отчету об отслеживании потового отправления (№), на имя «Шакирязанова».

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав директора ООО «СК-Мастер» Мещерякова А.А., что лишило его возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести до суда свою позицию, представлять доказательства.

    В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что указанное правонарушение установлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, годичный срок давности привлечения Мещерякова А.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «СК-Мастер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мещерякова А.А. – прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «СК-Мастер» Мещерякову А.А. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «СК-Мастер» Мещерякову А.А. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, - отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СК-Мастер» Мещерякова Антона Александровича, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, - прекратить, жалобу Мещерякова А.А. – удовлетворить.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.