Приговор по делу № 1-843/2020 от 06.05.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 июня 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Федорова А.В.,

потерпевшей К,

подсудимого Лукьянченкова С.В.,

его защитника – адвоката Фрейдиной М.А.,

при секретаре Филимоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукьянченкова С. В., <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шадринским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня; по приговору Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Лукьянченков С.В., находясь в салоне автомобиля «Geely JL7152 U1» (МК) (Д. ДжиЭль7152 Ю1) (ЭмКа), государственный регистрационный знак № припаркованного у <адрес> в <адрес>, увидев на полу сотовый телефон, оставленный К, решил его тайно похитить. Непосредственно после этого, Лукьянченков, в осуществление своего преступного умысла, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с пола в салоне автомобиля принадлежащий К сотовый телефон, стоимостью 15291 рубль, с установленной в телефоне картой памяти, объемом 128 Гб, стоимостью 2500 рублей, с находящимся на экране телефона защитным стеклом, стоимостью 621 рубль, в чехле, стоимостью 2200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К значительный материальный ущерб в размере 20612 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Лукьянченков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, пояснив, что умысла на хищение телефона у него не было. Показал, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он подвозил потерпевшую, а на следующее утро обнаружил в автомобиле на коврике сотовый телефон. Телефон был разряжен. Когда он зарядил телефон, то не смог его включить, так как требовалось ввести пин-код. Он сообщил оператору о находке и оставил телефон у себя, думая, что потерпевшая разыщет его. Сим-карту и карту памяти он из телефона вытащил и возможно выбросил, настройки телефона сбросил, и принес телефон домой. Через 2-3 дня у сожительницы сломался телефон, поэтому найденный телефон он передал ей в пользование. Затем его вызвали в полицию, где сказали, что он украл телефон, однако телефон он не похищал, а присвоил.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая К показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке возле больницы «Красный крест» хотела вызвать такси, в этот момент к остановке на автомобиле красного цвета подъехал подсудимый, который довез ее до <адрес>. Обстоятельств поездки она не помнит. Утром дома она обнаружила пропажу телефона, стала звонить на свой номер, изначально шел вызов, но затем телефон был выключен. На телефоне был установлен пароль в виде отпечатка пальца. С оценкой стоимости телефона и защитного стекла экспертом, а также со справками о стоимости карты памяти и чехла она согласна. Ущерб в размере 20612 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, проживает она одна, за аренду квартиры платит 3000 рублей, а также 1700 рублей по кредиту за указанный сотовый телефон. Телефон ей вернули сотрудники полиции, пароль на нем, а также имевшаяся информация отсутствовали. Подсудимый передал ей 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба и принес ей извинения, в связи с чем претензий к нему она не имеет.

Свидетель П показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа К пошла от нее домой, при этом при ней находился сотовый телефон в чехле синего цвета. В последующем от К ей стало известно, что она остановила проезжающий автомобиль, мужчина довез ее до дома, а утром она обнаружила пропажу телефона (л.д. 64-65).

Свидетель Г показала, что в начале декабря 2019 года у нее сломался телефон и ее сожитель передал ей в пользование имевшийся у него телефон, в котором отсутствовали сим-карта и карта памяти. Она стала пользоваться данным телефоном, вставив в него сим-карту с абонентским номером ***1808 (л.д. 69-70).

Письменные материалы дела:

- заявление К от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже телефона после того, как ее подвезли от остановки «Красный крест» до дома (л.д. 8);

- протокол выемки, согласно которому у Г изъят телефон, принадлежащий потерпевшей (л.д. 73-76);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона потерпевшей, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 15291 рубль, стоимость защитного стекла – 621 рубль (л.д. 82-86);

- справка <адрес> союза потребителей, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость карты памяти объемом 128 Гб, составляла 2500 рублей, чехла-книжки – 2200 рублей (л.д. 100);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль подсудимого «Geely JL7152 U1» (МК) (Д. ДжиЭль7152 Ю1) (ЭмКа), государственный регистрационный знак №, красного цвета (л.д. 101-106);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места нахождения автомобиля, в момент хищения Лукьянченковым сотового телефона – участок местности около <адрес> в <адрес> (л.д. 107-109).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшей К, свидетелей П и Г суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением К, протоколами осмотра места происшествия и выемки, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела либо неприязненных к нему отношений и оснований для его оговора, не установлено.

Показания подсудимого Лукьянченкова суд расценивает как достоверные лишь части того, что он подвозил К, а на следующий день обнаружил в автомобиле сотовый телефон, который оставил у себя, выбросив из него сим-карту и карту памяти и в дальнейшем передал телефон своей сожительнице, поскольку в данной части они согласуются с показаниями потерпевшей К и свидетеля Г, а также вышеперечисленными письменными материалами дела.

Вместе с тем показания подсудимого Лукьянченкова об отсутствии у него умысла на хищение, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, дата, время и место исследуемых событий, факт оставления К сотового телефона в автомобиле подсудимого и факт завладения им Лукьянченковым достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля П и самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого Лукьянченкова об отсутствии у него умысла на хищение, суд расценивает как несостоятельные, поскольку Лукьянченков, обнаружив телефон, не мог не осознавать, что он принадлежит другому лицу и прав распоряжаться им, в том числе передавать в пользование другим лицам, у него не имеется. Несмотря на это Лукьянченков распорядился похищенным по собственному усмотрению, оставив телефон у себя, а затем передав его в пользование сожительнице, выбросив при этом сим-карту, карту памяти и чехол.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что имущество К было похищено Лукьянченковым, поскольку он, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества К носило тайный характер, поскольку в момент хищения за действиями Лукьянченкова никто не наблюдал.

Поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Размер причиненного К ущерба в сумме 20612 рублей достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшей, так и заключением эксперта и справками <адрес> союза потребителей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Приходя к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, суд также принимает во внимание и то, что стоимость похищенного подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Суд приходит к выводу о значительности для К причиненного ей ущерба в размере 20612 рублей, поскольку данный ущерб превышает ежемесячный доход потерпевшей, с учетом обязательных расходов. При этом суд учитывает, что телефон К был приобретен в кредит, а также пояснения потерпевшей о значительности для нее причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Лукьянченкова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Лукьянченковым преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на профилактических учетах не состоит, его семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Лукьянченкова обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку Лукьянченков передал К 4700 рублей в счет возмещения материального ущерба от хищения не возвращенных ей карты памяти и чехла, а также, несмотря на то, что остальное похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей дополнительно передал ей 15300 рублей и принес извинения, вследствие чего потерпевшая претензий к нему не имеет.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание Лукьянченкова обстоятельства частичное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лукьянченкова, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Лукьянченковым преступления, данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы на протяжении длительного времени каких-либо противоправных деяний не совершал, в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, суд считает необходимым назначить Лукьянченкову наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без реального отбывания им наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Лукьянченков должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Фрейдиной, участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 11500 рублей, а также затраченных на производство товароведческой экспертизы в размере 1060 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Лукьянченкова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лукьянченкова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лукьянченкову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Лукьянченкова С.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Лукьянченкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон с защитным стеклом на экране, хранящиеся у Лукьянченкова С.В., считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Лукьянченкова С.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 12560 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников