Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-157/2019 (33-33996/2018;) от 21.08.2018

Судья – Корныльев В.В. № 33-157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А.,Волошиной С.Г.

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михальцовой Н.И. по доверенности Юриной Н.В. на решение Крымского районного суда от 10 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Переверзева О.В. обратилась в суд с иском к Михальцовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что 10 августа 2013 г. умерла ее бабушка Переверзева Е.Н. По завещанию наследником всего ее имущества является истец. Но в связи с тем, что сын умершей Переверзев Н.В. является инвалидом второй группы, он является наследником по закону в части 1/4 доли наследственного имущества. До смерти бабушка проживала в квартире № 8 по ул.Синева, 8 г.Крымска. Поскольку по состоянию здоровья бабушка нуждалась в постороннем постоянном уходе, между бабушкой, истцом и Михальцовой Н.И. (соседкой) заключена устная договоренность о том, что ответчица осуществляет уход за бабушкой за плату. После смерти бабушки она узнала, что квартира № 8 по ул.Синева, 8 г.Крымска зарегистрирована на Михальцова В.А. - сына ответчицы. Выяснилось, что согласно расписке (соглашению о задатке) от 25.11.2012г. Переверзева Е.Н. получила от Михальцовой Н.И. в качестве задатка 300000 руб. за продажу указанной квартиры, а оставшуюся сумму Михальцова Н.И. обязалась выплатить Переверзевой Е.Н. до 31.12.2013г. 04 апреля 2013 г. от имени Переверзевой Е.Н. была оформлена доверенность на Михальцову Н.И. на распоряжение всем имуществом, доверенность удостоверена ВРИО нотариуса Омелечко Л.С. Доверенность была подписана Вьюгиным Ю.А. Согласно расписке от 01.06.2013 Михальцова Н.И., якобы с ведома Переверзевой Е.Н. по ее просьбе, передала сыновьям Переверзеву В.В. и Переверзеву Н.В. по 1100000 руб. каждому за проданную квартиру. Также между Переверзевым Н.В. и Михальцовой Н.И. было составлено согласие о том, что ответчик будет осуществлять уход за Переверзевой Е.Н., а квартира будет переоформлена на Михальцова В.А. 06.06.2013г. заключен договор купли-продажи квартиры между Переверзевой Е.Н. в лице ее представителя Михальцовой Н.И. и Михальцовым В.А. Ответчица, воспользовавшись беспомощным состоянием Переверзевой Е.Н., в результате мошеннических действий присвоила квартиру, не возвратив полученные по сделке денежные средства, так как Переверзева Е.Н. не имела намерения продавать квартиру, не уполномачивала ответчика передавать деньги ее сыновьям. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 1650000 руб. неосновательного обогащения с учетом ее доли в наследственном имуществе.

Решением Крымского районного суда от 10 мая 2018 г. исковые требования Переверзевой Ольги Владимировны к Михальцовой Наталье Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскана с Михальцовой Натальи Ивановны в пользу Переверзевой Ольги Владимировны сумма неосновательного обогащения в размере 1650000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Михальцовой Н.И. по доверенности Юрина Н.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, несмотря на заявление об отложении рассмотрения дела и предоставлении документов, подтверждающих уважительную причину неявки. Истцу ранее решением суда по делу № 2-590/2014 было отказано в признании недействительной доверенности, выданной Переверзевой Е.Н. на имя ответчика, и договора купли-продажи квартиры, так как нарушений при подписании договора не установлено. Решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Подлинник экспертного заключения № 4384/04-2/1.1 от 09.10.2017, на котором основано решение суда, является недопустимым доказательством, так как в материалы дела представлена лишь копия заключения, подлинник отсутствует, экспертом исследовались лишь копии расписок, подлинники не были представлены. По ее инициативе была проведена экспертиза расписок, экспертным заключением от 28 мая 2018 г. установлено, что подписи в расписке от 01.06.2013г. выполнены Переверзевой Е.Н. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что деньги по договору не переданы, является недоказанным.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Переверзева О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Михальцова Н.И. и ее представитель Юрина Н.В. иск не признали, утверждая, что денежные средства за квартиру были уплачены в полном размере.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о смерти Переверзева Е.Н. умерла 10 августа 2013 г. (л.д.35 т.1).

В соответствии с завещанием от 17 марта 2012 г. Переверзева Е.Н. завещала все свое имущество Переверзевой О.В., завещание оформлено в соответствии с установленными требованиями (л.д.76 т.1).

Переверзева О.В. обратилась с заявлением о принятии наследства 24 августа 2013 г. (л.д.74 т.1).

От имени Переверзева Н.В. - сына умершей, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Михальцова Н.И. (л.д.75 т.1).

Переверзев Н.В. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой № 2212843 (л.д.79 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании данной нормы Переверзев Н.В. является наследником по закону на 1/4 долю наследственного имущества.

Из расписки (соглашения о задатке) от 25 ноября 2012 г. следует, что Переверзева Е.Н. как покупатель получила от Михальцовой Н.И. в качестве задатка 300000 руб. за продажу квартиры, кадастровый номер 23:45:2.8.2001-216, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул.Синева, 8 кв.8. Стоимость квартиры определена в размере 1500000 руб. Оставшуюся сумму Михальцова Н.И. обязалась выплатить до 31.12.2013 (л.д.34 т.1).

01 апреля 2013 г. Переверзева Е.Н. выдала доверенность Михальцовой Н.И. на управление и распоряжение всем своим имуществом, в том числе на покупку, продажу имущества, расчетов по сделкам, получение денег и др. Доверенность от имени Переверзевой Е.Н. по ее просьбе подписана Вьюгиным Ю.А. (л.д.36 т.1).

Доверенность удостоверена ВРИО нотариуса Омелечко Л.С.

Согласно расписке от 01 июня 2013 г. Переверзев В.В., Переверзев Н.В. получили каждый от Михальцовой Н.И., действующей от имени Переверзевой Е.Н., по 1100000 руб. Расписка подписана Переверзевым В.В., Переверзевым Н.В., Переверзевой Е.Н., Михальцовой Н.И. (л.д.37 т.1).

В этот же день подписано согласие Переверзева В.В., Переверзева Н.В. с Михальцовой Н.И. о том, что квартира, принадлежащая Переверзевой Е.Н. по адресу: г.Крымск, ул.Синева, 8 кв.8, перейдет в собственность Михальцова В.А., а Михальцова Н.И. обязуется ухаживать и досматривать Переверзеву Е.Н. до ее смерти. Никаких финансовых претензий они не имеют. (л.д.38 т.1).

По договору купли-продажи от 06.06.2013г., заключенному между Михальцовой Н.И., действующей от имени Переверзевой Е.Н. по доверенности, и Михальцовым В.А., квартира № 8 по ул. Синева,8 г. Крымска перешла в собственность Михальцова В.А. Стоимость квартиры определена в размере 2500000 руб. (л.д.39-40 т.1).

Право собственности на квартиру зарегистрировано на Михальцова В.А. 03 октября 2013 г. (л.д.41 т.1).

Обосновывая свои требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, Переверзева О.В. утверждает, что расписка о получении денежных средств в размере 2200000 руб. ее бабушкой не подписывалась, подпись выполнена иным лицом, денежные средства по расписке не передавались, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не переданных за квартиру денежных средств.

Решением Крымского районного суда от 29 декабря 2014 г. по иску Переверзевой О.В. к Михальцову В.А., Михальцовой Н.И. о признании недействительными доверенности от 01 апреля 2013 г., выданной Переверзевой Е.Н. на имя Михальцовой Н.И., договора купли-продажи от 06.06.2013, в удовлетворении иска отказано (л.д.19-24 т.1).

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г.

Решением суда установлено, что Переверзева Е.Н. была в состоянии понимать значение своих действий, денежные средства по договору купли-продажи квартиры переданы в качестве задатка самой Переверзевой Е.Н., оставшаяся сумма в размере 2200000 руб. - ее сыновьям Переверзеву Н.В., Переверзеву В.В.

Из представленного истцом экспертного заключения № 052-2015 от 22.05.2015 ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» следует, что рукописные тексты на расписке от 25.11.2012, расписке от 01.06.2013 от имени Переверзевой Е.Н. выполнены, вероятно, не ею, а иным лицом. Для проведения исследования с выведением категорического вывода об исполнителе записей необходимы оригиналы исследуемых записей, а также образцы почерка Переверзевой Е.Н., выполненные близко к периодам написания расписок (л.д.43-52 т.1).

Данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как проведено по инициативе истца, без надлежащей передачи исследуемых объектов, носит вероятностный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 704 от 10 февраля 2017 г. установить кем, Переверзевой Е.Н. или иным лицом выполнена исследуемая подпись и рукописный текст в расписке от 25.11.2012 и расписке от 01.06.2013 не представилось возможным (л.д.153-160 т.1).

Экспертом оригиналы расписок не были возвращены (л.д.160а т.1).

Суд по ходатайству представителя истца назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта оригинал договора от 15.09.2006 г., подписанного Переверзевой Е.Н.

В соответствии с копией заключения эксперта № 4384/04-2/1.1 от 09 октября 2017г. рукописная запись на расписке от 25.11.2012 от имени Переверзевой Е.Н. выполнена самой Переверзевой Е.Н., на расписке от 01.06.2013 — выполнена не Переверзевой Е.Н., а иным лицом (л.д.218-233 т.1).

К апелляционной жалобе был приобщен акт экспертного исследования № 59-03/2018 от 28 мая 2018 г. АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», в соответствии с которым рукописный текст «Переверзева Екатерина» на расписке от 01.6.2013 выполнен Переверзевой Е.Н. (л.д.68-88 т.2).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при проведении экспертного исследования АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» допущены нарушения, наличие противоречивости выводов проведенных экспертиз, назначила по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 01/22-33996/2018/44-п от 25 января 2019 г. ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» решить вопрос кем, Переверзевой Екатериной Николаевной или другим лицом, выполнены рукописные тексты от ее имени на расписках от 25.11.2013, от 01.06.2013 не представляется возможным (л.д.132-151, т.2).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, дав оценку исследованным доказательствам, приходит к выводу, что истцом не доказано, что подписи в расписках о получении денежных средств за квартиру, выполнены не Переверзевой Е.Н.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 г. по заявлению Переверзевой О.В. о совершении мошеннических действий с квартирой со стороны Михальцовой Н.И. (л.д.24-26 т.2).

Пояснения Переверзева Н.В., данные в ходе опроса при проверке заявления Переверзевой О.В., о неполучении денег от Михальцовой Н.И., подписании документов по ее просьбе, судебная коллегия оценивает критически, Переверзев Н.В. страдает хроническим алкоголизмом, допросить в судебном заседании его не представилось возможным.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор купли-продажи от 06 июня 2013 г. не признан недействительным, в соответствии с условиями договора оплата произведена до его подписания, доказательств, что подписи в расписках о получении денежных средств за квартиру выполнены не Переверзевой Е.Н., не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика и оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда от 10 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Переверзевой Ольги Владимировны к Михальцовой Наталье Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: