Решение по делу № 2-184/2014 (2-3419/2013;) ~ М-3283/2013 от 05.12.2013

Дело № 2- 184/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 21.01.2014 года гражданское дело № 2- 184/14 по исковому заявлению Сосненко О.А. к открытому акционерному обществу «Распадская», третьи лица: МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сосненко О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская») о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что приказом ОАО «Распадская» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.

Работодателем ОАО «Распадская» с указанной выплаты была удержана сумма <данные изъяты> руб., которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от суммы.

Позже, приказом ОАО «Распадская» № № от ДД.ММ.ГГГГ Сосненко О.А. назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.

Работодателем ОАО «Распадская» с указанной выплаты была удержана сумма <данные изъяты> руб., которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от суммы.

Считает произведенные работодателем удержания незаконными, поскольку, указанные выплаты произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежат налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика не выплаченные суммы по единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда всего в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие <данные изъяты>), предоставил возражения на исковое заявление в письменном виде (<данные изъяты> из которых следует, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, поскольку, ее выплата предусмотрена не законом, а Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, не являющимися законодательными нормативно – правовыми актами, в связи с чем, данная выплата подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, считают сумму расходов по оплате услуг представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Третьи лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставили.

С учетом мнения истца, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки <данные изъяты>), акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что в период работы на ОАО «Распадская» Сосненко О.А. ДД.ММ.ГГГГ пострадал в результате несчастного случая на производстве, получив <данные изъяты> травму <данные изъяты>

При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой истцу установлено 10 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности 10 % и 40 % вследствие производственной травмой, установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, спор следует разрешать на основании ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 годы и норм Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг., пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ОАО «Распадская» № № от ДД.ММ.ГГГГ Сосненко О.А. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2010-2012 гг., п. 8.6. Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг., пролонгированного до 31.12.2011 г., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно справкам ОАО «Распадская» Сосненко О.А. ДД.ММ.ГГГГ выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С указанной суммы удержан НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., с которой удержан НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»

Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы ФОС.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.

Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, выплаченная истцу, в связи с производственной травмой, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие производственной травмы.

При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что выплата единовременной компенсации не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г.) не свидетельствует о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация подлежит налогообложению.

Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.

На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в пользу истца сумму удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует частично взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>), с учетом относительной сложности дела, участия представителя лишь в одном судебном заседании, практики оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе, разумности понесенных расходов.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сосненко О.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Сосненко О.А. излишне удержанный налог на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Сосненко О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в бюджет Муниципального образования Междуреченский городского округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.