Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2021 (2-8209/2020;) ~ М-7598/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1-290\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Брусникиной М.М.,

с участием прокурора Исаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в городе Калуге гражданское дело по иску Прохорова В. Н., Ильченко Е. В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2020г. Прохоров В.Н. и Ильченко Е.В. обратились в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20 декабря 2019г. на территории вагонного депо <адрес> в ходе проведения ремонтных работ был смертельно травмирован работник ОАО «РЖД» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., от полученных травм ФИО6 скончался. Ссылаясь на то, что смерть близкого человека причинила истцу Прохорову В.Н. (отец) и Ильченко Е.В.(сестра) глубокие моральные и нравственные страдания, Прохоров В.Н. просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» 700000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, Ильченко Е.В. просила взыскать с ответчика ОАО «РЖД» 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Также Прохоров В.Н. просил взыскать с ГУ Воронежское региональное отделение ФСС РФ в качестве выплат в связи со смертью кормильца 12 757,40 руб., начиная с 21 ноября 2020г. ежемесячно и бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 20.12.2019г. по 20.11.2020г. включительно в размере 140331,50 руб. Прохоров В.Н. указал, что ко дню смерти сына имел право на получение от него содержания как нетрудоспособный член семьи, с заявлением о назначении выплат обратился в отделение 21 ноября 2020г., направив заявление по почте.

Судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи со Старооскольским городским судом Белгородской области.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мирошниченко В.А. поддержал заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истцов с ОАО «РЖД», в остальной части требования не поддерживал. По ходатайству истца и с согласия остальных участников процесса ГУ Воронежское региональное отделение ФСС РФ, Фонд социального страхования РФ, ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ были исключены из числа ответчиков и переведены в состав 3 лиц.

Истцы Прохоров В.Н. и Ильченко Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, направили представителя.

Ответчик ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности Аверича П.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва.

Представитель 3 лица ГУ Воронежского регионального отделения ФСС по доверенности Губарева В.С. и 3 лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. в судебном заседании требования не признали.

Привлеченные в качестве 3 лиц Шепелев Н.П., Сбитнев Г.В., Киселев С.А. свое мнение к требованиям не высказали, дали пояснения по существу спора.

Третьи лица Фонд социального страхования РФ, ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в суд представителей не направили, извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020г., вынесенного ст. следователем <адрес> СО на транспорте <адрес> межрегионального следственного управления на транспорте СК России ФИО14, установлено, что 20 декабря 2019г. работниками ВЧДэ-3 Стойленская мастером производства Киселевым С.А., машинистом крана ФИО15, слесарями подвижного состава Шепелевым Н.П., Сбитневым Г.В. и ФИО6 выполнялись работы по ремонту ж\д вагонов. После ремонта 4 вагонов Киселев С.А. ушел, Шепелев Н.П., Сбитнев Г.В. и ФИО6 приняли решение продолжить выполнение работ самостоятельно. В процессе наката вагона Шепелевым Н.П. и Сбитневым Г.В. на домкрат, вагон зацепился лестницей за подъемную балку домкрата, которую ФИО6 не убрал перед проведением наката, в результате чего балка домкрата упала на ФИО6, когда тот пытался ее убрать. В результате падения балки домкрата ФИО6 был травмирован и от полученных травм скончался 20 декабря 2019г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.02.2020г. смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища, конечностей, головы, с многочисленными переломами ребер, левой лопатки, ключицы, переломами грудных позвонков, костей левой кисти, разрывом легких, множественными ранами туловища. В крови у ФИО6 этиловый спирт и наркотические средства обнаружены не были. Следователем сделаны выводы, что основной причиной несчастного случая с ФИО6, повлекшим его смерть, явились его собственные неосторожные действия, вопреки инструкциям по охране труда, в действиях мастера производственного участка Киселева С.А. отсутствуют признании состава преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, так как, допущенные им нарушения непосредственно не привели к произошедшему несчастному случаю с ФИО6

ФИО6 был принят на работу в ОАО «РЖД» 25 мая 2018г. слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда.

По результатам проведенной проверки 14 февраля 2020г. был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором причиной несчастного случая указано нарушение ФИО6 инструкции по охране труда для слесаря подвижного состава (п.1.23), нарушение Сбитневым Г.В., Шепелевым Н.П. той же инструкции (п.3.1.7), нарушение Киселевым С.А. должностной инструкции мастера участка (п.п.5.1,5.2,5.15).

На основании пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Связь повреждения здоровья (смерти) работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при причинении вреда в результате несчастного случая на производстве вина работодателя не является юридически значимым обстоятельством для наступления его ответственности за причиненный вред.

При этом, в акте по форме Н-1 сделаны выводы, что для исключения передвижения вагонов вручную ОАО «РЖД» предписано пересмотреть график уборки и подачи вагонов маневренным локомотивом, что по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении работодателем требований в части обеспечения работникам безопасных условий труда.

Судом установлено, что истец Прохоров В.Н. является отцом погибшего ФИО6, Ильченко (ФИО18) Е.В. – сестрой погибшего по линии отца. Умерший ФИО6 жены и детей не имел, его мать умерла в 2018г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, из пояснений представителя истца, представленных стороной истца фотографий следует, что ФИО16 проживал самостоятельно в <адрес>, с истцами сохранял родственные отношения, общался, приезжал в гости.

Третьи лица Сбитнев Г.В., Шепелев Н.П., Киселев С.А. пояснили суду, что с ФИО6 работали на последнем месте около месяца, умерший был скрытным, проживал ранее с матерью, своей семьи не имел, о членах своей семьи сослуживцам не рассказывал.

Допрошенный судом свидетель ФИО17, сосед умершего, пояснил, что с ФИО6 у него разговора про семью не было, ранее он проживал с матерью, которая умерла в 2018г.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации истцам морального вреда, причиненного смертью сына и брата, при наличии родственных связей, и причиненной истцам утраты близкого человека.

При этом, факт того, что при заполнении анкеты ФИО6 указал членом своей семьи только мать, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы имели родственные отношения с сыном и братом, Прохоров В.Н. 1955 г.рождения, пенсионер, умерший ФИО6 по день смерти проживал один, работал, своей семьи и детей не имел.

Смерть сына и брата повлекла причинение истцам нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека ФИО16, 1977г.р.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание сведения о нарушении ФИО6 техники безопасности при проведении ремонтных работ, что, в том числе, в привело к несчастному случаю, что позволяет суду применить положения ст. 1083 ГК РФ, оценивает степень причиненных истцам смертью сына, брата и подлежащих компенсации нравственных страданий, и приходит к выводу об определении размера компенсации равной 300000 рублей Ильченко Е.В., 500000 рублей – Прохорову В.Н.

Для представления своих интересов в суде Прохоров В.Н. обращалась к адвокату Мирошниченко В.А. для оказания юридической помощи для представительства в суде по вышеуказанному гражданскому делу, что подтверждается соглашением от 10 февраля 2020г.

Согласно квитанции от 10 февраля 2020г. истцом оплачено адвокату по соглашению 50000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель истца Мирошниченко В.А. участвовал в судебных заседаниях суда 1 инстанции (2 заседания), представителем изучены документы, было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание документы, подтверждающие понесенные Прохоровым В.Н. судебные расходы, суд, с учетом характера спора, сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в суде 1 инстанции, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскании расходов по оплате услуг представителя в 1 суде в размере 50 000 рублей (за изучение материалов, составление искового заявления и направления его в суд, за представительство в суде 1 инстанции). Данные расходы суд признает разумными, с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, связанного с неимущественным правом спора, неподлежащего оценке.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате истцами средств на составление нотариальных доверенностей взысканию не подлежат, так как, подлинники доверенности представителем истца к материалам дела не приобщены, что не позволяет суду сделать вывод о том, что доверенности выданы для представления интересов по данному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2021░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░