Определение по делу № 2-532/2015-Х от 04.08.2015

                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                 01 октября 2015 года

01

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Тулибаеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башторгэнерго» к НИГ о взыскании денежных средств, переданных под отчет работнику,

                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Башторгэнерго» обратилось в суд с иском к НИГ о взыскании денежных средств, переданных под отчет работнику в сумме ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., по оплате услуг представителя в размере ....

В обосновании иска истец указал, что НИГ с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Башторгэнерго» в должности электромонтера (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил под отчет на хозяйственные

нужды денежную сумму в размере .... в том числе

-по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....,

-по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....

В период своей трудовой деятельности ответчик не отчитался за получение денежных средств в размере .... и до настоящего времени денежную сумму не возвратил.

Ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом, о чем имеется договор №м о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

28.05.2013г. учредителем ООО «Башторгэнерго» было проведено служебное расследование и выявлено, что на тот момент Генеральный директор ООО «Башторгэнерго» ФИО1 (брат жены ответчика) и НИГ занимались растратой средств ООО «Башторгэнерго», о чем имеется акт о результатах служебного расследования. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. НИГ был уволен с должности электромонтера ООО «Башторгэнерго» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения с НИГ трудового договора за ним осталась задолженность перед истцом в размере ....

29.04.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате взятых под отчет денежных средств, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка. № судебного района <адрес> РБ от <адрес>. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хайбуллинский районный суд РБ на основании ст. 24 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Башторгэнерго» и ответчик НИГ не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., причины неявки суду не известны.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,

установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ).

Истец ООО «Башторгэнерго» и ответчик НИГ судом были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается судебной корреспонденцией возвращенной в суд за истечением срока хранения.

Из положений пункта 34 Правил об оказании услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовой коммуникации РФ от 31.07.2014 N 234., следует, что возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, истец ООО «Башторгэнерго» и ответчик НИГ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Башторгэнерго» к НИГ о взыскании денежных средств, переданных под отчет работнику оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ООО «Башторгэнерго», если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                Валиуллина А.Р.