Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2016 от 26.09.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Груп Рус» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чирковой ФИО5 к ООО «Фольксваген Груп Рус», «АвтоСкаут» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир Богемия» и просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 324,85 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7700,00 руб., а также судебные расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 6000,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что 12.07.2012г. она приобрела автомобиль Skoda Yeti в ООО «АвтоСкаут» официальном дилере Skoda в <адрес>. На протяжении всего гарантийного срока автомобиль обслуживался у официального дилера в <адрес>. Гарантийный срок заводом-изготовителем установлен 2 года, а на ЛКП - 3 года со дня передачи автомобиля покупателю. В апреле 2015 г. ею были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на некоторых элементах автомобиля. 07.05.2015г. она обратилась с заявлением об устранении данных дефектов по гарантии в адрес ответчика, однако, получила отказ ввиду того, что причиной образования коррозии является механическое повреждение ЛКП. 03.06.2015г. она обратилась к ответчику с претензией на проведение проверки качества, на что также ответчик ей ответил отказом. Для проведения проверки качества ЛКП истец обратилась в независимую организацию ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению № от 10.07.2015г. детали автомобиля окрашены с грубым нарушением технологии окраски деталей автомобиля, для устранения имеющихся и описанных дефектов требуется окраска деталей с предпокрасочной подготовкой. Также данной организацией было уставлено заключение об утрате товарной стоимости автомобиля после окраски, которая оставила 34324,85 руб. Стоимость данных экспертиз составила 7700,00 руб. После этого, как указывает истец, она снова отправила претензию с просьбой устранить дефекты ЛКП и выплатить УТС, однако, ответчик устранил только дефекты ЛКП, а в выплате УТС отказал.

Впоследствии Чиркова В.Г. уточнила требования и просит взыскать величину УТС, расходы по оплате экспертизы и судебные расходы за составление искового заявления солидарно с ООО Фольксваген Груп Рус» и ООО «АвтоСкаут».

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 02.06.2016г. исковые требования Чирковой В.Г. частично удовлетворены, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Чирковой В.Г. взысканы убытки в размере 41824,85 руб., штраф в размере 20912,43 руб., а всего 62737 руб. 28 коп. (л.д. 127-129).

В апелляционной жалобе ООО Фольксваген Груп Рус» ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 147-153).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности Усков Д.Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить.

Иные заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие из договора розничной купли-продажи, имевшего место в данном случае, регулируются нормами ГК РФ, а именно, ст.ст. 492 - 505, а также специальным законодательством о защите прав потребителей, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" действует, когда его применение прямо предусмотрено нормами ГК либо когда Закон даже при отсутствии специальных отсылок к нему конкретизирует общие нормы ГК, если ГК не регулирует соответствующие отношения либо закон содержит иные правила, чем ГК, когда это прямо допускается ГК РФ.

Признавая, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта, суд при разрешении данного спора посчитал, что устранение недостатков проданной вещи, предусмотренное законодательством в сфере защиты прав потребителей и произведенное в рамках действия этих норм права, равнозначно ремонту, произведенному вследствие причинения вреда, в силу чего влекущему утрату товарной стоимости вещи, и является для потребителя убытком - прямым действительным ущербом.

Мировой судья удовлетворил иск Чирковой В.Г., ссылаясь на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ.

Однако такой вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом допущено неправильное применение и толкование материального закона.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества установлены ст. 503 ГК РФ, аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей": покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо устранения недостатков товара, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара, либо расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, закон прямо предусмотрел в случае обнаружения недостатка проданной вещи такой способ его устранения как уменьшение покупной цены.

Из материалов дела следует, что обнаруженный в период гарантийного срока недостаток - дефекты лакокрасочного покрытия на некоторых элементах автомобиля - был устранен ответчиком по заявлению истца, выбравшего иной способ защиты – ремонт автомобиля путем окрашивания его четырех дверей.

Покупатель вправе предъявить только одно из установленных законом требований, одновременное предъявление требований об уценке и ремонте по смыслу закона является необоснованным.

Вывод суда о том, что в результате возникших между сторонами правоотношений по ремонту автомобиля путем окрашивания его четырех дверей, у потребителя, кроме того, возникли убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, основан на неправильном толковании и применении положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 503 ГК РФ, в результате чего на продавца возложена не предусмотренная законом ответственность.

Право потребителя потребовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, действительно предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако возмещение убытков на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно, если применение одного из последствий продажи товара ненадлежащего качества не покрывает причиненных убытков.

Это правило исключает такой вид убытков, как утрата товарной стоимости, относимый к прямому действительному ущербу при возмещении ущерба, так как сводится к установленному законом для данных правоотношений уменьшению покупной цены, в силу чего ссылка представителя истца на заключение эксперта о расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля при устранении выявленного недостатка в виде замены двери, не состоятельна.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по заказу истца (потребителя) была бесплатно устранена возникшая в период гарантийного срока неисправность в виде дефектов лакокрасочного покрытия путем окрашивания четырех дверей автомобиля, чем обязанность продавца (ответчика), установленная законом, была выполнена, а права потребителя защищены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика величины стоимости утраты товарного вида автомобиля, не основаны на законе.

Поскольку мировым судьей допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, однако, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Чирковой ФИО5 в удовлетворении иска к ООО «Фольксваген Груп Рус», «АвтоСкаут» о взыскании убытков.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате судебных расходов за составление искового заявления является производным от основного требования о взыскании убытков, то оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебной районе <адрес> от 02.06.2016г. по гражданскому делу по иску Чирковой ФИО5 к ООО «Фольксваген Груп Рус», «АвтоСкаут» о взыскании убытков - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чирковой ФИО5 к ООО «Фольксваген Груп Рус», «АвтоСкаут» о взыскании убытков - отказать.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 А.Ю. Горшенев