Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-476/2017 от 31.01.2017

Дело №33-476/2017 Судья: Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Макаров Н.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Макаров Н.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2016 года, которым заявленные им исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А. изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Макаров Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Макаров Н.Н. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Орловская областная клиническая больница» (далее по тексту БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что состоит в трудовых отношениях с БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где занимает должность <...> <...>

Приказом <...>. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в не присутствии <...>. на производственном совещании.

Полагал свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на то, что Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено обязательное участие, в том числе <...> в производственном совещании по средам.

Указывал, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершённого им поступка - имелись уважительные причины опоздания на работу (накануне была залита часть его квартиры), опоздание являлось незначительным - 10-15 минут, отрицательных последствий для работодателя не наступило.

Просил суд признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку он не должен был присутствовать <...>. на производственном совещании, так как не являлся дежурившим в ночную смену или принимавшим дежурство.

Ссылается на то, что при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершённого им поступка - имелись уважительные причины опоздания на работу (накануне была залита часть его квартиры), также опоздание являлось незначительным - 10-15 минут, отрицательных последствий не наступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Частями 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что Макаров Н.Н. с <дата> по настоящее время работает в должности <...> БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».

Приказом главного врача БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» №-к <...>. Макаров Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на утреннем производственном совещании <...>

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя главного врача по кадрам ФИО7 от <...>. при проверке посещаемости утренних производственных совещаний в среду в конференц-зале БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».

Вышеуказанным рапортом подтверждается, что Макаров Н.Н. отсутствовал в рабочее время на утреннем производственном совещании <...> мин. без согласования с руководителями.

Согласно письменным объяснениям Макаров Н.Н., в указанный день – <...>. он опоздал на работу, в связи с необходимостью встречи в <...> с мастером управляющей компании ООО «Коликом» для констатации факта залития его квартиры.

Также судом установлено, что рабочий день Макаров Н.Н. начинается в 8 часов 30 мин., истец должен соблюдать внутренней трудовой распорядок и посещать утренние производственные совещания, которые проводятся с участием врачей лечебно-диагностических отделений, к которым относится истец.

Данные обстоятельства подтверждаются п.7 трудового договора истца от 10.01.2012г. (л.д.20); разделом 3 и 5 Правил внутреннего трудового распорядка работников БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» (л.д.24); должностной инструкцией <...> (л.д.32-37).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд руководствовался ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как факты нарушения им действующих правил внутреннего трудового распорядка нашли подтверждение, а отсутствие истца в рабочее время не было вызвано экстренными и неотложными обстоятельствами. Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда и полагает, что примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания соответствует как тяжести совершенного проступка, так и степени вины истца, а потому оснований для признания обжалуемого приказа незаконным судом первой инстанции правомерно не установлено.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов суда истцом по делу представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Макаров Н.Н. повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции, правильная оценка которой была дана судом, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения и не подтверждают наличия оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаров Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи