Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кобзева И.В к Военному комиссариату об отмене дисциплинарного взыскания,

Установил:

Кобзев И.В. обратился в суд с иском к Отделу военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд <адрес> по месту нахождения Военного комиссариата <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Стародубцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца, работающего в должности старшего помощника начальника отделения подготовки, призыва граждан на военную службу в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Тольятти, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей. Согласно приказу, ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела военного комиссариата <адрес> по городу ФИО6 Поповым было дано Кобзеву И.В. устное указание о предоставлении сведений на граждан, уклоняющихся от призыва. Однако, Кобзев И.В. отказался исполнять данное указание, чем нарушил раздел 4 пункт 1 своей должностной инструкции. Указал, что в должностные обязанности истца, установленные должностной инструкцией, не входит ведение списков граждан, уклоняющихся от призыва, данные обязанности входят в обязанности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. Официально на истца данные обязанности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу не возложены. Кроме того, сам устный приказ о предоставлении сведений в Мэрию <адрес> считает незаконным и нарушающим ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», поэтому в соответствии с Трудовым кодексом РФ выполнять незаконный приказ истец был не обязан. Запрос из Мэрии <адрес> не содержит причины и правовые основания для предоставления сведений Военным комиссариатом. Считая, приказ незаконным, просил дисциплинарное взыскание, наложенное на Кобзева И.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить.

Представитель ответчика по доверенности Мельникова А.Н.. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, как не основанные на законе.

Изучив представленные документы, выслушав стороны, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. В этой связи на работодателя возложена обязанность по организации условий труда соответствующих для выполнения работником должностных обязанностей (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в числе прочего, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В обязанности работника, в числе прочего, в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ входит добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что Кобзев И.В с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего помощника начальника отделения подготовки, призыва граждан на военную службу в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Тольятти, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к старшему помощнику начальника отделения подготовки, призыва граждан на военную службу Кобзеву И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечание ( л.д.8).

Как видно из приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела военного комиссариата <адрес> по городу ФИО6 Поповым было дано Кобзеву И.В. устное указание о предоставлении сведений на граждан, уклоняющихся от призыва. Однако, Кобзев И.В. отказался исполнять данное указание, чем нарушил раздел 4 пункт 1 своей должностной инструкции.

Наложение дисциплинарного взыскания суд считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Должностные обязанности Кобзева И.В. регламентированы должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела военного комиссариата <адрес>, в соответствии с которой Кобзев И.В. отвечает за воинский учет в части первоначальной постановки на учет и за обязательную и добровольную подготовку граждан к военной службе.

Систематизацией сведений по лицам, уклоняющихся от призыва, занимаются сотрудники отдела военного комиссариата <адрес>, в должностные обязанности которых входит призыв граждан на военную службу. К данным сотрудникам истец не относится.

Доказательств издания приказа либо устного распоряжения о назначении истца временно исполняющего обязанности отсутствующего начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, Кобзев И.В. в силу служебных обязанностей не мог располагать информацией о призывниках, уклоняющихся от призыва, соответственно не мог исполнить вышеуказанного устного указания начальства, поскольку не входит в круг его должностных обязанностей, а потому вменение в оспариваемом приказе нарушений п.1 раздела 4 должностной инструкции является необоснованным.

Соответственно, ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что «на начальника отдела возложена ответственность за соблюдение всех норм Российского законодательства, как сотрудников, так и самого начальника, следовательно, за обработку персональных данных и их конфиденциальности непосредственно ответственным является начальник отдела Кобзев И.В.», является несоответствующей действительности.

Судом установлено, что устное указание Кобзеву И.В. о предоставлении сведений на граждан, уклоняющихся от призыва, было дано начальником Отдела на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от заместителя Мэра г.о. Тольятти – главой администрации <адрес> г.о. Тольятти запроса о предоставлении указанных списков.

Согласно п. 4 «Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности» военные комиссары составляют ежегодно (до 15 января) и направляют в горрайорган внутренних дел и в военный комиссариат субъекта Российской Федерации списки граждан: в т.ч. уклонившихся от исполнения воинской обязанности в прошедшем году и не разысканных к началу текущего года. Т.е. данной инструкцией определен круг государственных органов, в которые направляется специализированная информация и районная администрация городского округа в него не входит.

Кроме того, пунктом 4 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663) в целях реализации задач по проведению призыва на военную службу военный комиссар соответствующей территории: в т.ч. организует учет призывников, уклоняющихся от призыва на военную службу, и в случае необходимости направляет в органы внутренних дел материалы на этих призывников. Пунктом 10 указанного положения установлено, что розыск граждан, не исполняющих воинскую обязанность, и их привод в военный комиссариат осуществляется органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любая информация по лицам, уклоняющимся от призыва, подлежит направлению в органы внутренних дел, соответственно направление указанной информации в органы самоуправления не предусмотрено законодательством.

Также необходимо отметить, что трудовое законодательство не содержит прямой нормы, допускающей возможность отказа работника от выполнения незаконного требования или распоряжения работодателя. Вместе с тем, статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что одним из основных принципов регулирования трудовых отношений признано право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.

Защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов работник, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 ТК РФ, вправе производить всеми не запрещенными законом способами. К такому не запрещенному законом способу относится отказ работника от выполнения незаконного требования или распоряжения работодателя. При этом судебная защита нарушенных прав является в силу статьи 325 ТК РФ самостоятельным способом защиты прав и свобод, и не исключает возможность использования работником другого способа защиты трудовых прав и свобод до обращения в суд.

Установлено, что после получения от начальника Отдела военного комиссариата <адрес> по городу ФИО6 Попова устного запроса о предоставлении сведений на граждан, уклоняющихся от призыва для предоставления данной информации по запросу заместителя мэра г.о. Тольятти, истцом был написан рапорт о незаконности исполнения данного указания, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. При этом, согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Учитывая, что согласие от субъектов персональных данных (по указанию - лиц, уклоняющихся от призыва) на распространение их персональных данных не поступало, то предоставление данных сведений противоречило действующему законодательству РФ, в связи с чем, неисполнение заведомо незаконного указания не может повлечь за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Кобзев И.В. имел право отказаться от исполнения вышеназванного указания, и данный отказ не являлся неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобзева И.В – удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кобзева И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.