Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-20730/2020 (2-479/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Ждановой Т.В. Неказакова В.Я.,
по докладу Неказакова В.Я.,
при секретаре - помощнике судьи Жихаревой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сургутнефтегаз» по доверенности Шиян С.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлишин Д.О. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургунефтегаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2018 г. в результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство марки «Опель Астра», г/н Р 931 ТЕ 123 получило механические повреждения. 29.05.2018 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «Сургутнефтегаз» в порядке прямого возмещения.
Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, но в выплате страхового возмещения отказано.
01.06.2018 года в адрес истца направлено сообщение из которого следует, что оснований для выплаты не имеется, поскольку заявленное событие соответствует п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в АО «ГСК Югория», где застрахована его гражданская ответственность.
08.06.2018 года истец обратился в АО « ГСК Югория» с требованием о выплате страхового возмещения. 25.07.2018 года в адрес истца направлено сообщение об отказе в осуществлении выплате, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
На повторное обращение истца в ООО «Сургутнефтегаз» с требованием рассмотреть заявление, ответчиком 17.07.2018 года истцу направлено сообщение об отказе.
С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 01642 от 26.06.2018 года стоимость транспортного средства с учетом износа составила - <...> рублей.
Посчитав свои права нарушенными истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Павлишина Д.О. страховое возмещение – <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки <...> руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с ООО СО «Сургутнефтегаз» в соответствующий бюджет государственную пошлину - <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО «Сургутнфтегаз» Шиян С.В. просит отменить решение суда, иск оставить без рассмотрения или назначить повторную экспертизу, суд проигнорировал факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, причины неявки в суд не сообщили. Были надлежащим образом уведомлены посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а так же путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В тоже время из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.
Вместе с тем, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).
Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.
Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд 24 сентября 2019 года, то есть после вступления в силу положений Федерального закона № 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
09.09.2019 года представитель истца Рябухин К.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
10.09.2019 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в принятии обращения, по основаниям: что Рябухин К.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ, либо законным представителем, а так же лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.
В соответствии с ч.2 ст.2 Закона 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представителя.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на что также обращено внимание финансового уполномоченного, который 10 сентября 2019 года прекратил рассмотрение обращения Рябухина К.В. являются обоснованными.
Следовательно, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу положенийп. 4 ч. 1 ст. 330ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление Павлишина Д.О. к СО «Сургутнефтегаз» - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст.229- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Шиян С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 января 2020 года отменить.
Исковое заявление Павлишина Д.О. к СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Разъяснить Павлишину Д.О., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий:
Судьи: