Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2030/2017 от 14.07.2017

Дело № 33-2030/2017 Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Афоничева Александра Анатольевича к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Санаторий «Дубрава» о признании незаконным приказа о сокращении и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Афоничева А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Афоничева А.А. и его представителя по доверенности Афоничева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Государственному унитарному предприятию Орловской области «Санаторий «Дубрава» по доверенности Ракитиной О.И., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Афоничев А.А. обратился с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Санаторий «Дубрава» (далее по тексту - ГУП ОО «Санаторий «Дубрава») о признании незаконным приказа о сокращении и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 1 июля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по общим вопросам.

22 февраля 2017 года был уволен с данной должности в связи с сокращением штата, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании приказа № 06-ув от 22 июня 2016 года.

Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку фактическое сокращение штата не произошло, носило формальный (мнимый) характер, что подтверждается неоднократными попытками уволить истца под различными предлогами. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, так как ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 199420 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27918 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Ракитина О.И. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афоничев А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в его исковом заявлении и являвшиеся предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Полагает неверным вывод суда об исполнении ответчиком обязанности по предложению всех вакантных должностей. В частности, работодателем при составлении списка имеющихся должностей в период с 14.11.2017 по 22.02.2017 были умышленно скрыты вакантные должности директора и заместителя директора по производственным и организационным вопросам, которые подлежали предложению истцу.

Утверждает, что мнимость сокращения прослеживается во всех действиях ответчика, а именно после восстановления истца на работе по решению Орловского районного суда от 16 сентября 2016 года работодатель вновь предпринял попытку избавиться от неугодного сотрудника, начав процедуру сокращения только одной должности, занимаемой Афоничевым А.А.

Обращает внимание, что после проведения сокращения на предприятии не уменьшился ни объем, ни количество оказываемых услуг, принимались лица по гражданско- правовым договорам, фонд оплаты труда не уменьшился.

Указывает, что суд не учел, что работодатель не получал от истца отказа в переводе на другую работу.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основаниями прекращения трудового договора в соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-ОО разъяснено, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Таким образом, анализ действующего трудового законодательства позволяет сделать вывод о наличии у работодателя права по своему усмотрению определять структуру и состав штатного расписания организации, однако, данное право не является абсолютным и ограничено обязанностью работодателя соблюдать права работников.

Как видно из материалов дела, Афоничев А.А. 20 мая 2013 года был принят на должность заместителя директора ГУП ОО «Санаторий «Дубрава», 1 июля 2014 года переведен на должность заместителя директора по общим вопросам.

14 ноября 2016 года директором ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» был издан приказ № 94 «О сокращении штата», согласно которому в связи с оптимизацией использования персонала, вызванной проведенной реорганизацией структуры деятельности предприятия, постановлено с 13 января 2017 года провести сокращение штата работников и исключить из штатного расписания должность заместителя директора по общим вопросам (л.д. 50).

В тот же день Афоничев А.А. был уведомлен о том, что на основании приказа № 94 от 14 ноября 2016 года занимаемая им должность директора по общим вопросам будет сокращена и исключена из штатного расписания. Ему были предложены имеющиеся вакантные должности согласно перечню в количестве 21 единицы (л.д. 51-52).

В связи с тем, что истец не выразил в письменном виде свою волю в виде согласия либо несогласия занять предложенные вакантные должности, был составлен акт от 14 ноября 2016 года, которым зафиксировано сделанное Афоничевым А.А. в устной форме заявление о том, с предлагаемыми должностями он будет знакомиться и впоследствии выскажет свое решение (л.д. 53).

Также 14 ноября 2016 года работодателем были направлены уведомления о предстоящем сокращении штата в адрес КУ ОО «Центр занятости населения Орловского района Орловской области» и председателя первичной профсоюзной организации медицинских работников ГУП ОО «Дубрава».

30 ноября 2016 года, 7 декабря 2016 года и 22 февраля 2017 года Афоничеву А.А. вновь вручались под роспись уведомления о вакантных должностях с приложением их перечня.

Поскольку истцом не было выражено согласие в письменном виде на перевод по какой-либо из предложенных должностей, соответствующих квалификации истца, согласно приказу № 19 от 22 февраля 2017 года Афоничев А.А. уволен 22 февраля 2017 года в связи с сокращением численности работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

При этом работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации медицинских работников ГУП ОО «Дубрава», и срок увольнения не был нарушен с учетом дней нахождения истца в очередном отпуске и на больничном листе.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд исследовал штатные расписания ГУП ОО «Санаторий Дубрава», данные о вакансиях с 14 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года и пришел к обоснованному выводу, что истцу в период проведения мероприятий по сокращению численности работников неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истцу не были предложены вакантные должности директора ГУП ОО «Санаторий Дубрава» и заместителя директора по производственной и организационной работе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, должность заместителя директора по производственной и организационной работе в соответствии с приказом № 30пр с 13 июля 2016 года замещалась Р,.А.А. и в связи с назначением последнего 29 декабря 2016 года директором ГУП ОО «Санаторий Дубрава» была упразднена, поскольку предприятие не нуждалось в этой должности.

Следовательно, указанная должность не была вакантной в период с 14 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года, а с 29 декабря 2016 года исключена из штатного расписания, и не могла быть предложена истцу.

Что касается должности директора предприятия, то она также не могла быть предложена Афоничеву А.А. ввиду особого порядка назначения на эту должность, согласно которому директор ГУП ОО «Санаторий Дубрава» назначается и освобождается от должности Правительством Орловской области. Учредитель ответчика, функции которого согласно п. 1.8 Устава ГУП ОО «Санаторий Дубрава» осуществляет Департамент здравоохранения Орловской области, заключает, изменяет и расторгает трудовой договор с руководителями подведомственных государственных организаций Орловской области по согласованию с органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченным в сфере государственного имущества.

Материалами дела опровергаются и доводы истца о фиктивном и дискриминационном характере сокращения занимаемой должности. Судебной коллегией проверены доводы апеллянта в данной части и признаны необоснованными.

Исходя из анализа приказов ответчика, штатных расписаний, суд пришел к верному выводу, что сокращение должности, занимаемой истцом, фактически имело место. В соответствии с представленным работодателем приказом от 01.03.2017 № 12 «О внесении изменений в штатное расписание» каких-либо новых высших должностей, уполномоченных на реализацию административно-хозяйственных функций, равно как должностей с идентичными обязанностями, ответчиком не вводилось.

Установлен и факт сокращения фонда заработной платы после сокращения должности заместителя директора по общим вопросам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, высказанным в истцом в суде первой инстанции, которым дана правильная юридическая оценка, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афоничева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи