Решение по делу № 2-111/2017 ~ М-39/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года           город Светлый Калининградской области

    Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Лежневой Е.С.,

с участием

истца Савастьяновой Л.А.,

ответчиков Климова Е.Ю. и Ткачева П.И.,

представителя третьего лица открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - Матовецкого Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савастьяновой Людмилы Андреевны к Климову Евгению Юрьевичу, Кутьеву Сергею Васильевичу, Галимовой Ирине Владимировне, Тетервак Сергею Сергеевичу, Ткачеву Павлу Ивановичу, Хвостову Сергею Владиславовичу и Перникоза Николаю Ивановичу о признании отключения земельного участка от электроснабжения незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Савастьянова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Климову Е.Ю., Кутьеву С.В., Галимовой И.В., Тетервак С.С., Ткачеву П.И., Хвостову С.В. и Перникоза Н.И. о признании незаконным отключения ей садового участка от электроснабжения, взыскании расходов по восстановлению электроснабжения садового участка в размере 2 600 рублей 00 копеек, взыскании стоимости приобретенного нового электросчетчика в сумме 689 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов.

    Впоследствии Савастьянова Л.А. увеличила исковые требования и просила обязать Климова Е.Ю. передать ей снятый электрический провод, а также взыскать с него в её пользу стоимость поврежденного электрического ящика в сумме 4 000 рублей.

    В обоснование иска указывает, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Дубровинка» и собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе «Дубровинка».

    20 ноября 2016 года ответственный за сбор денег за потребленную электроэнергию членами садоводческого товарищества - Климов Е.Ю., вместе с остальными ответчиками, отключили её участок от электроснабжения путем отсоединения её индивидуального прибора учета электроэнергии от магистральной линии электропередач, принадлежащей на праве собственности членам садоводческого некоммерческого товарищества «Дубровинка». При отключении земельного участка от электроснабжения также был поврежден её индивидуальный прибор учета электроэнергии. В тот же день она заменила индивидуальный прибора учета электроэнергии на новый, и восстановила электроснабжение принадлежащего ей земельного участка, пригласив стороннего электрика.

ДД.ММ.ГГГГ её участок снова был отключен от электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ она опять восстановила электроснабжение принадлежащего ей земельного участка, пригласив стороннего электрика.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ её участок вновь был отключен от электроснабжения путем отсоединений электропровода на участке от индивидуального прибора учета электроэнергии до магистральной электролинии. В тот же день она в очередной раз восстановила электроснабжение принадлежащего ей земельного участка, пригласив стороннего электрика.

    Как пояснил ей Климов Е.Ю. отключение её участка от электроснабжения производят в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию, хотя она считает, что никакой задолженности она не имеет.

    Незаконное отключение садового участка от электроснабжения причиняет ей существенные неудобства и вызывает у неё моральные страдания и стресс. Она не может в темное время суток кормить животных. Также она была лишена возможности обеспечивать свою личную безопасность при перемещении в жилом помещении, так как могла упасть и удариться. Кроме того, это привело к тому, что она понесла определенные убытки, так как ей пришлось за свой счет покупать новый индивидуальный прибор учета электроэнергии и вызывать специалиста для восстановления электроснабжения участка.

    В судебном заседании истец Савастьянова Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчики Климов Е.Ю. и Ткачев П.И. исковые требования не признали и пояснили, что все вопросы, касающиеся пользования электрической энергией в садоводческом некоммерческом товариществе «Дубровинка» решаются общим собранием дольщиков электрохозяйства, членами которого являются все ответчики. Дольщики электрохозяйства, это лица - на денежные средства которых был приобретен трансформатор и построена в товариществе линия электропередач. В октябре 2016 года была обнаружена существенная разница в показаниях общего прибора учета электроэнергии потребленной членами садоводческого некоммерческого товарищества «Дубровинка» и показаниями индивидуальных приборов учета каждого члена товарищества. При этом было установлено, что показания на индивидуальном приборе учета потребляемой электроэнергии на участке Савастьяновой Л.А. остаются одни и те же, хотя она потребляет электроэнергию.

    Решением общего собрания дольщиков электрохозяйства от 13 ноября 2016 года, на котором присутствовали ответчики, было принято решение предупредить Савастьянову Л.А. о необходимости в трехдневный срок устранить неисправность индивидуального прибора учета электроэнергии и оплатить образовавшуюся разницу в показаниях общего прибора учета электроэнергии и индивидуальных приборов учета. В случае, если она не выполнить указания собрания, то отключить её участок от электроснабжения. Впоследствии все отключения производились на основании данного решения собрания дольщиков электрохозяйства.

    Ответчики Кутьев С.В., Галимова И.В., Тетервак С.С., Хвостов С.В. и Перникоза Н.И. не явились в судебное заседание о врмени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили.

    Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» - Матовецкий Р.Б. пояснил, что договор на электроснабжение заключен с садоводческим некоммерческим товариществом «Дубровинка». Эксплуатацию электрических сетей в садоводческом товариществе осуществляет само товарищество. Никаких отношений с дольщиками электрохозяйства садоводческого некоммерческого товарищества «Дубровинка» они не имеют.

    Заслушав пояснения истца Савастьяновой Л.А., ответчиков Климова Е.Ю. и Ткачева П.И., представителя третьего лица открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - Матовецкого Р.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    В силу пункта 1 статьи 540Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546настоящего Кодекса.

    Абзацем 1 пункта 2 статьи 546Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

    Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

    Судом установлено и никем не оспаривается, что Савастьянова Л.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Дубровинка» (л.д.№ и собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе «Дубровинка» (л.д.№

    Энергоснабжение земельных участков членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дубровинка» осуществляется на основании договора на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между открытым акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и садоводческим некоммерческим товариществом «Дубровинка» (потребителем) (л.д.№ Садовый участок истца был электрифицирован.

    В октябре 2016 года ответственный за сбор денег за потребленную электроэнергию членами садоводческого товарищества - Климов Е.Ю. в присутствии других членов товарищества обнаружили существенную разницу в показаниях общего прибора учета электроэнергии потребленной членами садоводческого некоммерческого товарищества «Дубровинка» и показаниями индивидуальных приборов учета каждого члена товарищества. При этом было установлено, что показания на индивидуальном приборе учета потребляемой электроэнергии на участке Савастьяновой Л.А. остаются одни и те же, хотя она потребляет электроэнергию, то есть прибор учета неисправен (л.д.№

    Решением общего собрания дольщиков электрохозяйства от 13 ноября 2016 года, на котором присутствовали ответчики, было принято решение предупредить Савастьянову Л.А. о необходимости в трехдневный срок устранить неисправность индивидуального прибора учета электроэнергии и оплатить образовавшуюся разницу в показаниях общего прибора учета электроэнергии и индивидуальных приборов учета. В случае, если она не выполнить указания собрания, то отключить её участок от электроснабжения (л.д.№

    15 ноября 2016 года Савастьянова Л.А. была предупреждена, что её индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии неисправен и она должна оплатить 5 764 рубля за потребленную без учета электроэнергию (л.№

    20 ноября 2016 года ответчик Хвостов С.В. в присутствии ответчиков Климова Е.Ю., Ткачева П.И. и Перникоза Н.И. произвел отключение земельного участка истца от электроснабжения (л.д.№

    21 ноября 2016 года Савастьянова Л.А. самостоятельно заменила индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии и подключила свой участок к электроснабжению (л.д.№ но снова была отключена от электроснабжения (л.д.48).

    22 ноября 2016 года Савастьянова Л.А. снова самостоятельно подключила свой участок к электроснабжению (л.д.№

    02 декабря 2016 года Хвостов С.В. в присутствии ответчиков Климова Е.Ю., Ткачева П.И. и Тетервак С.С. произвел отключение земельного участка истца от электроснабжения путем снятии подводящих проводов от воздушной линии электропередач (л.д.№

    12 декабря 2016 года Савастьянова Л.А. снова самостоятельно подключила свой участок к электроснабжению (л.д.№

    Согласно техническим условиям присоединения к электрическим сетям, открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии садоводческого некоммерческого товарищества «Дубровинка».

В силу статьи 546Гражданского кодекса Российской Федерации именно открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

    Таким образом, действия ответчиков, считающих себя дольщиками электрохозяйства садоводческого некоммерческого товарищества «Дубровинка», по отключению электроэнергии на участке истца противоречат указанным нормам права.

    Вместе с тем самовольное подключение Савастьяновой Л.А. земельного участка к энергоснабжению после отключения, также является незаконным, так как согласно представленной копии агентского договора о пользовании электросетями членами садоводческого товарищества и садоводами, ведущими индивидуальное садоводство на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Дубровинка», все вопросы касающиеся электроснабжения решаются на общем собрании членов садоводческого товарищества (л.д.№ В связи с этим не подлежат возмещению истцу затраты по самовольному подключению земельного участка к электроснабжению.

    Не подлежат также возмещению исковые требования в части взыскания стоимости приобретенного нового электросчетчика в сумме 689 рублей 00 копеек и стоимости поврежденного электрического ящика в сумме 4 000 рублей 00 копеек, так как истцом не представлено суду доказательств, что электросчетчик и электрический ящик истца были повреждены кем-либо из ответчиков.

    Исковые требовании в части обязании Климова Е.Ю. передать истцу снятый электрический провод подлежат удовлетворению, так как Климов Е.Ю. подтвердил, что действительно снятые подводящие провода от воздушной линии электропередач до индивидуального прибора учета электроэнергии Савастьяновой Л.А. хранятся у него.

    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается компенсация морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

    Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с удовлетворением только исковых требований неимущественного характера, взысканию с ответчик в долевом порядке в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Савастьяновой Людмилы Андреевны удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия Климова Евгения Юрьевича, Кутьева Сергея Васильевича, Галимовой Ирины Владимировны, Тетервак Сергея Сергеевича, Ткачева Павла Ивановича, Хвостова Сергея Владиславовича и Перникоза Николая Ивановича по отключению от электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров, принадлежащего на праве собственности Савастьяновой Людмиле Андреевне.

    Обязать Климова Евгения Юрьевича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Савастьяновой Людмиле Андреевне снятый электрический провод, принадлежащий Савастьяновой Людмиле Андреевне.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Климова Евгения Юрьевича, Кутьева Сергея Васильевича, Галимовой Ирины Владимировны, Тетервак Сергея Сергеевича, Ткачева Павла Ивановича, Хвостова Сергея Владиславовича и Перникоза Николая Ивановича в пользу Савастьяновой Людмилы Андреевны уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, в равных долях по 42 рубля 86 копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья            Довгаль А.А.