Решение по делу № 2-5585/2012 ~ М-5562/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Бахтеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 20 декабря 2012 года гражданское дело по иску Яковлева Е.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Е.А., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 10 час. 55 мин. в г. Пензе на перекрестке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под его управлением (он является собственником) и АВТО1 под управлением водителя О.Д. (полис ОСАГО ВВВ Номер ), в результате чего ТС получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем О.Д. С нарушением ПДД О. был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Так как гражданская ответственность ОСАГО О.Д. была застрахован в соответствии с действующим законодательством в ОСАО «Россия», в данную страховую компанию им было подано заявление о страховом случае. Страховой компанией был определен размер страхового возмещения, подлежащий к выплате, в сумме 66 264 руб. Однако через 30 дней страховая выплата произведена так и не была, и до настоящего момента им так и не получена. После того, как была озвучена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, им было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведенной страховой компанией экспертизы. Дата ООО «С» был подготовлен отчет Номер , согласно которому размер материального ущерба составил 79 318 руб. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Т. к. заявление о страховом случае было подано Дата , то в срок до Дата , страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения. Таким образом сумма неустойки ровна 9 898 рублей (79 318 : 75 х 8 : 100 = 84 руб. 60 коп. в день; 84,60 х 117 дней ).

На основании изложенного суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: сумму страхового возмещения - 79 318 рублей, пени в размере 9 898 руб., расходы на составление отчета в размере 3 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб.

Истец Яковлев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Яковлева Е.А. - Баталин И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 46 832 руб., неустойку в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб. и заявленные в иске судебные расходы.

Представитель ОСАО «Россия» - Рябов С.И., действующий на основании доверенности, указал, что случай признан страховым, определен размер страхового возмещений 66 264 руб., до настоящего времени оплате не произведена.

    Выслушав объяснения участником процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 55 мин. в г. Пензе на перекрестке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением Яковлева Е.А. и АВТО1 под управлением водителя О.Д.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем О.Д.

С нарушением ПДД О. был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность О.Д. застрахована в ОСАО «Россия» полис ВВВ Номер

Дата Яковлев Е.А. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику необходимый пакет документов.

На основании страхового акта Номер ОСАО "Россия" определила размер страхового возмещения 61 054,46 руб., страхового акта Номер в размере 5 210,50 руб.

    Посчитав выплаченную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Яковлев Е.А. обратился в ООО «С» за оценкой ущерба.

Дата ООО «С» был подготовлен отчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учётом износа) составила 79 318,89 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «С» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ соответствует средним рыночным ценам Пензенского региона.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая вышеизложенное, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Яковлева Е.А. страховое возмещение в размере 46 832 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в течение 30 дней со дня подачи всех необходимых для такой выплаты документов.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами было подано Дата , то неустойку за неисполнение обязательств следует рассчитывать, начиная с Дата .

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У, начиная с 26.12.2011, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Учитывая, что страховая компания не производила выплату страхового возмещения, то просрочка составила 117 дней. Таким образом, неустойка, подлежащая выплате истцу, за указанный период составила 14 976 руб. (120 000 х8% :75х117).

Вместе с тем, суд, с учетом последствий нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 166 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Яковлева Е.А. подлежит удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на экспертизу в размере 3 500 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 769,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Яковлева Е.А. страховое возмещение в размере 46 832 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., штраф в размере 26 166 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

Взыскать с ОСАО «Россия» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 769,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.

Судья                                                 Н.В.Белоглазова