Решение по делу № 2-4013/2015 ~ М-3554/2015 от 22.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2015г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.10.2014г. при столкновении автомашины Тойота Камри за г/н № под управлением ФИО5 и а\м Тойота Камри за г/н № принадлежащего истцу.

Материалами проверки установлена вина водителя а\м Тойота Камри за г/н № ФИО5 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

В установленном законом порядке и в срок, в ООО СК «Согласие», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено денежное перечисление, в соответствии с которым сумма ущерба нанесенного в результате ДТП транспортному средству, составила 47860,74 рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет 205 607 рублей.

Таким образом, ООО СК «Согласие», должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО СК «Согласие» недовыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы состоящие из: расходов на представителя в размере 30000 рублей, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 30000 рублей компенсацию морального вреда и 1000 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель ООО СК «Согласие», ФИО3 А.Ю. по удовлетворению исковых требований возражал, и просил снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 23.10.2014г. при столкновении автомашины Тойота Камри за г/н № под управлением ФИО5 и а\м Тойота Камри за г/н № принадлежащего истцу.

Материалами проверки установлена вина водителя а\м Тойота Камри за г/н № ФИО5 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

В установленном законом порядке и в срок, в ООО СК «Согласие», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено денежное перечисление, в соответствии с которым сумма ущерба нанесенного в результате ДТП транспортному средству, составила 47 860,74 рублей.

16.03.2015г., в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и 3000 рублей расходы по проведению экспертизы.

В установленный законом 5-ти дневный срок ответчик не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 43078,71 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за г/н №, с учетом износа и УТС составляет 205 607 рублей.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 30.10.2015г. №, проведенного ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», эксперт пришел к выводу, что стоимость, причиненного ущерба автомобилю Тойота Камри за г/н № с учетом износа и УТС составляет 113 978 рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 263 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 23088,55 рублей с учетом полученной суммы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии с Правилами ОСАГО п.70. и ФЗ «Об ОСАГО» ст.13 ч.2 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8).

Дата, исходя из которой следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГ, датой которой ответчик признал страховой случай и произвел выплату.

Расчет неустойки истца ФИО2 ставка рефинансирования (на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% / 75 = 0,11% за каждый день просрочки, следовательно 120000 (страховая сумма по данному виду возмещения) * 0.11% = 132 рублей за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2015г. = 359 дней х 132 = 47 388 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в сумме 10 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16544,27 рублей, согласно следующему расчету (23088,55 руб. недовыплаченная сумма + 10 000 рублей неустойка/ 50% = 16085,04 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей и 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика всего 64132,82 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 1192,66 рублей.

Кроме того, по заявлению экспертного учреждения ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 5 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23088,55 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 3000 рублей за оплату услуг оценщика и 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16544,27 рублей, всего 64 132 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать два) рубля 82 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 5 850 (пять тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Магомедова Д.М.