Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2012 ~ М-1198/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-1248/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 09 августа 2012 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФЕДОРОВА АНАТОЛИЯ СТЕПАНОВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании частично недействительными постановления главы администрации, свидетельства о праве собственности на землю,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ему на основании постановления ФИО4 <адрес> и ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность земельный участок, площадью 620 кв.м., по адресу: <адрес>

При этом в постановлении не была указана доля совладельца, хотя домовладение по <адрес>, в <адрес> находится в общей долевой собственности и каждому из совладельцев должны были передать в собственность долю земельного участка исходя из общей площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство № на право собственности на землю, согласно которому он является собственником 5/8 ид. долей земельного участка, общей площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кВ.1.

Истец указывает, что на момент приватизации земельный участок жилого <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО5 принадлежала 1/2 ид.доля и 1/2 ид.доля принадлежала ФИО3

Кроме того, в постановлении и свидетельстве не верно указан адрес, а именно: вместо правильного - «<адрес>», указано не верно - «<адрес>, кВ.1».

ФИО5 указывает, что при проведении землеустроительных работ для постановки земельного участка на кадастровый учет было выявлено несоответствие его фактической площади и площади, указанной в правоустанавливающих документах. Согласно данным межевого плана, составленного БТИ ФИО2 <адрес>, фактическая площадь земельного участка уточнялась и составила 605 кв.м.

На основании ст. 180 ГК РФ, 61 и 64 ЗК РФ, истец просит признать Постановление ФИО4 района и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания вида права, площади и адреса земельного участка, и считать, что ФИО5 была передана в общую долевую собственность 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исчисленная от общей площади 605 кв.м.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца, представителей ФИО2 округа и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Истец иск поддерживает, возражений против удовлетворения иска ни от кого не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным учета БТИ ФИО2 <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации земельного участка значился за:

- ФИО5 - 1\2 ид. доля на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного ФИО2 госнотконторой, и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного ФИО2 госнотконторой;

- ФИО3 - 1/2 ид. доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного ФИО2 госнотконторой, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного ФИО2 госнотконторой, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного ФИО2 госнотконторой.

Постановлением ФИО4 района и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО5 бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кВ.1, общей площадью 620 кв.м.

При этом, в Постановлении не были указаны доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Тогда как, ФИО5, являясь собственником доли жилого дома, имел право на получение в собственность лишь доли земельного участка. Поэтому постановление ФИО4 является недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданных ему в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО5 было выдано свидетельство № на право собственности на 5/8 доли названного земельного участка, исчисленные от общей площади 620 кв.м.

В постановлении и свидетельстве не правильно указан адрес расположения земельного участка: <адрес>, вместо правильного – <адрес>. В свидетельстве также не правильно указана доля в праве собственности на земельный участок: 5/8 вместо – 1/2.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет 605 кв.м., что подтверждается межевым планом, составленным по материалам инструментальной съемки работниками ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация».

Межевые границы земельного участка при этом не изменялись.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в окружной общественно – политической газете «Борисоглебский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о местоположении границы земельного участка не поступило.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление ФИО4 района и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО5 земельного участка, площадью 620 кв.м., по <адрес>, и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания вида права, адреса и общей площади земельного участка. Следует считать, что в собственность ФИО5 была бесплатно передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исчисленная от его общей площади 605 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление ФИО4 района и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО5 земельного участка, площадью 620 кв.м., по <адрес>, кВ.1, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность, указания адреса и общей площади земельного участка, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части неверного указания доли в праве собственности на земельный участок, адреса и общей площади земельного участка.

Считать, что названными документами в собственность ФИО5 была передана бесплатно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в городе <адрес>, исчисленная от его общей площади 605 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО9 Сизенева