Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2011 ~ М-1008/2011 от 11.11.2011

Дело № 2-864/5-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2011 года         г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя УФССП России по Курской области по доверенности Разамовой Е.Н.,

судебного пристава -исполнителя ОСП по ЖАО г.Курска Никулиной Т.А.,

конкурсного управляющего Бурханского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Курского промышленного банка (ОАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округа г. Курска Никулиной Т.А. и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Курский промышленный банк (ОАО) (далее ОАО «Курскпромбанк») обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г.Курска Никулиной Т.А., указывая, что в ходе исполнения исполнительного производства №№ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Меркулову В.А. в пользу ОАО «Курскпромбанк» судебный пристав-исполнитель Никулина Т.А. 03 ноября 2011 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника Меркулова В.А. несостоятельным (банкротом). Указанное постановление об окончании исполнительного производств считают незаконным и просят отменить, поскольку не учтен п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в соответствии с которым, с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства, приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. В связи с этим просили признать незаконными действия судебного пристава и отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание представитель ОАО «Курскпромбанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель УФССП России по Курской области по доверенности Разамова Е.Н. с требованиями жалобы не согласилась и пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Меркулова В.А. было вынесено в соответствии с ч.7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. решением Арбитражного суда Курской области от 19 октября 2011 года должник ИП Меркулов В.А. был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Бурханский С.Е. С момента введения в отношении лица, в том числе индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства к нему применяются положения закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ данного закона и ч. 4, 5 ст. 96, п. 7 части 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника     банкротом и     об     открытии     конкурсного      производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему. В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также определено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с ч. 7 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Считает необоснованными ссылки заявителя на нарушения судебным приставом п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», поскольку исполнительный лист в отношении должника Меркулова В.А. был предъявлен до введения в отношении него процедуры наблюдения и за год до введения конкурсного     производства, а     потому п. 30 Постановления     № 51, применим быть не может. Считает, что оспариваемые действия и постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, никакие права и законные интересы заявителя не нарушены, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Никулина Т.А. жалобу не признала по основаниям, изложенным представителем УФССП России по Курской области Разамовой Е.Н.

Заинтересованное лицо Меркулов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательств не заявлял.

Конкурсный управляющий Бурханский С.Е. не согласился с доводами жалобы ОАО «Курскпромбанк», считая постановление судебного пристава-исполнителя Никулиной Т.А. об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных листов в отношении должника Меркулова В.А. ему, как конкурсному управляющему должника, признанного банкротом, законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ст. 25 ГК РФ определяет, что основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы, связанные с банкротством индивидуальных предпринимателей, регулируются законом «О несостоятельности (банкротстве)» №126-ФЗ от 22.10.2002 года ( с изменениями и дополнениями ).

В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п.1 ст. 18.1 и абзацем четвертым п.1 ст.ст. 63, 126 ФЗ «О несостоятельности» не допускается.

В соответствии с ч.7 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона. Ч.4 ст. 96 этого федерального закона определяет, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 215 закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедуры в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования, которых не связаны с обстоятельствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, также вправе предъявить свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Исходя из положений ч. 4 ст. 134 ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 ФЗ. Принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п.1 ст. 18.1 и абзацем четвертым п.1 ст.ст. 63,126 ФЗ «О несостоятельности» не допускается.

Как установлено в суде, на основании исполнительного листа № от 05 мая 2010 ода, выданного Кировским районным судом г.Куска по гражданскому делу по иску ОАО «Курскпромбанк» к Меркулову В.А., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, 20 августа 2010 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Меркулова В.А.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2011 года в отношении ИП Меркулова В.А. введено наблюдение, временным управляющим ИП Меркулова В.А. утвержден Бурханский С.Е.

19 октября 2011 года решением Арбитражного суда Курской области ИП Меркулов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е. Указанным решение постановлено, что с даты вынесения решения прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительные документы, по которым прекратилось исполнение в соответствии с указанным федеральным законом подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Таким образом, в суде установлено, что исполнительный лист в отношении Меркулова В.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, предъявлен до введения в отношении ИП Меркулова В.А. процедур наблюдения, банкротства, исполнительное производство возбуждено до введения в отношении него процедуры наблюдения, конкурсного производства.

03 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем по ЖАО г.Курска Никулиной Т.А. в связи с получением решения Арбитражного суда о признании должника ИП Меркулова В.А. несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему Бурханскому С.Е., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем вынесено судом в соответствии п. 7 ч.1 ст. 47 и ч.4 ст. 96 ФЗ закона «Об исполнительном производстве», а также абзацем 7 части 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, на основании анализа собранных по делу доказательств, суд считает, что постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Меркулова В.А. вынесено законно и обоснованно.

Ссылки заявителя на нарушение п.30 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 года №51, суд считает несостоятельными, поскольку из буквального текста данного пункта, следует, что нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований, связанных с личностью должника, только в рамках дела о банкротстве, распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю - должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью. Кроме того, если по таким требованиям исполнительное производство возбуждено, то оно подлежит приостановлению и остается приостановленным при открытии конкурсного производства. Однако, заявитель не учитывает, что возбуждение исполнительного производства в процедурах наблюдения и конкурсного производства возможно лишь тогда, если Арбитражным судом не назначен арбитражный или конкурсный управляющий, а функции по аресту, оценке и реализации имущества в деле о банкротстве возложены на судебного пристава-исполнителя. В остальных случаях, когда судом назначен арбитражный или конкурсный управляющий, судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа после даты введения наблюдения или конкурсного производства отказывает в возбуждении исполнительного производства в соответствии с правовой позицией, установленной п. 4 или п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, применительно к ст. 63 или 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». А поскольку в отношении Меркулова В.А. исполнительный лист был предъявлен до введения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного     производства, то п. 30 Постановления ВАС № 51, регламентирующий порядок приостановления возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, предъявленному в период наблюдения или конкурсного производства, применим быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ОАО «Курскпромбанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Никулиной Т.А. и отмене постановления об окончании исполнительного производства, необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Курского промышленного банка (ОАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округа г. Курска Никулиной Т.А. и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03 ноября 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 28 ноября 2011 года.

Судья          Е.А.Бокадорова.