Решение по делу № 2-256/2021 ~ М-243/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-256/2021                                    22RS0040-01-2021-000382-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха                                                                 28 июля 2021 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием ответчика Макаровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Макаровой Елене Юрьевне, Макарову Евгению Геннадьевичу о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Резерв» и Макаровой Е.Ю., Макаровым Е.Г. - солидарными заемщиками был заключен договор займа №. Ответчиком Макаровой Е.Ю. по указанному договору от истца получено 70 000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчики обязались ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчиками часть займа была уплачена, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчики перестали возвращать части займа, обусловленные договором.

        В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Резерв» и Макаровой Е.Ю. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Макарова Е.Ю. заложила СКПК «Резерв» автомобиль марки ТOYOTA CORONA тип легковой, год изготовления 1995, двигатель <данные изъяты>.

       В соответствии с п.1.7 договора залога залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов за пользование займом, пени, возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества, убытков, причиненных заемщиками Залогодержателю неисполнением обязательств по договору займа и по договору залога. Заложенный автомобиль в соответствии с п.1.5 договора залога находится во владении и пользовании залогодателя Макаровой Е.Ю. и принадлежит ей по праву собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. По обоюдному согласию сторон определена залоговая стоимость заложенного транспортного средства в размере 98 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ ГРН (переименовании КПК Резерв в СКПК «Резерв») недействительной на основании вышестоящего налогового органа.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере 65334 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 14192 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 1141 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в сумме 8620 рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме 429 рублей 96 копеек, всего – 89716 рублей 96 копеек; определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 22% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

          Обратить в пользу КПК «Резерв» взыскание на заложенный автомобиль марки ТOYOTA CORONA тип легковой, год изготовления 1995, двигатель <данные изъяты> принадлежащий Макаровой Елене Юрьевне путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества в размере 98 000 рублей

          В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

          Ответчик Макарова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, расчет задолженности не оспаривала, просила не обращать взыскание на автомобиль.

          Ответчик Макаров Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

         Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

          Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Резерв» и Макаровой Е.Ю., Макаровым Е.Г. солидарными заемщиками был заключен договор займа №. Ответчиком Макаровой Е.Ю. по указанному договору от истца получено 70 000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчики обязались ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчиками часть займа была уплачена, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчики перестали возвращать части займа, обусловленные договором.

        В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК Резерв и Макаровой Е.Ю. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Макарова Е.Ю. заложила СКПК «Резерв» автомобиль марки ТOYOTA CORONA тип легковой, год изготовления <данные изъяты>

       В соответствии с п.1.7 договора залога залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов за пользование займом, пени, возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества, убытков, причиненных заемщиками Залогодержателю неисполнением обязательств по договору займа и по договору залога. Заложенный автомобиль в соответствии с п.1.5 договора залога находится во владении и пользовании залогодателя Макаровой Е.Ю. и принадлежит ей по праву собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. По обоюдному согласию сторон определена залоговая стоимость заложенного транспортного средства в размере 98 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ ГРН (переименовании КПК Резерв в СКПК «Резерв» недействительной на основании вышестоящего налогового органа.

        Суд установил, что свои обязательства Макарова Е.Ю. и Макаров Е.Г. не исполняют должным образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме - 80667 рублей 00 копеек, из которой 65334 рублей сумма займа, проценты за пользование займом в размере 14192 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 1141 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Представленные истцом расчеты суммы иска у суда не вызывают сомнений, правильность их проверена судом, ответчиками расчеты не оспариваются.

        На основании ст. 450, 819-821 ГК РФ кредитор имеет право потребовать взыскание задолженности с заемщика.

       Суд находит требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанное положение закона не ограничивает возможность обращения взыскания на предмет залога в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество одновременно с удовлетворением требований о взыскании задолженности неосновательного обогащения для кредитора не влечет.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Федеральный закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

          С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма задолженности, а также подлежит определению ко взысканию с ответчика компенсация за пользование займом, исходя из 22 % годовых, начисленная на остаток суммы долга по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

       С ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п.1.п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8620 рублей копеек, а также судебные издержки на оплату почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

         Взыскать с Макаровой Елены Юрьевны, Макарова Евгения Геннадьевича солидарно задолженность по договору займа в сумме - 80667 рублей 00 копеек, из которой 65334 рубля - сумма займа, проценты за пользование займом в размере 14192 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 1141 рубля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму оплаченной государственной пошлины 8620 рублей и расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 429 рублей, 96 копеек, а всего взыскать 89716 рублей 96 копеек.

Определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 22% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на имущество – заложенный автомобиль марки ТOYOTA CORONA тип легковой, <данные изъяты> принадлежащий Макаровой Елене Юрьевне путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования КПК «Резерв» по исполнительному производству, при превышении цены имущества размеру взысканной задолженности - с выплатой Макаровой Елене Юрьевне разницы в цене.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

Судья                                                                                    Г.П. Тарахова