Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2014 ~ М-3843/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре М.Г.А.,

с участием прокурора С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4458/2014 по исковому заявлению П.Д.В. Обществу с ограниченной ответственность <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате за *** года в размере <данные изъяты> рублей; среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец П.Д.В. и его представитель С.Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив суду, что *** между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в указанную организацию на должность руководителя направления с должностным окладом <данные изъяты> рублей. *** он обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении его трудовых прав ответчиком в части выплаты заработной платы. *** истец в последний раз выходил на работу. *** охрана не пустила его в офис, как полагает истец, по причине того, что сотрудники Государственной инспекции труда в Самарской области сообщили работодателю о его заявлении им. В тот же день, то есть *** истец направил в адрес ответчика простой почтой заявление о том, что он в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней на основании ст.142 ТК РФ приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы за *** года, а также сообщил, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления о готовности выплатить ему задержанную заработную плату в день выхода. *** он продублировал оповещение ответчика о невыходе на работу посредством телеграммы. *** Государственная инспекция труда в Самарской области дала истцу ответ на его обращение, что директор ООО <данные изъяты> допустила нарушение его трудовых прав в части выплаты заработной платы, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности. Также ему сообщалось, что на тот момент он числится работником ООО <данные изъяты>. *** ответчик посредством телеграммы указал истцу на то, что он не выходит на работу с *** года, а *** ответчик также посредством телеграммы сообщил истцу, что *** приказом от *** она уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, из чего следует, что его сначала уволили *** года, а уже потом у ответчика возникли к нему вопросы, почему он не выходит на работу с *** года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку на основании ст.142 ТК РФ работник имеет право приостановить работу в случае задержки заработной платы на более чем 15 дней до выплаты работнику задолженности по заработной плате. При этом в обязанность работника входит обязательное письменное извещение работодателя о приостановлении работы. После того, как работник известил работодателя о приостановлении работы, он может не находиться на рабочем месте. Работодатель несёт материальную ответственность за задержку заработной платы, и эта ответственность наступает независимо от того, подал работник заявление о приостановлении работы, или нет. Из Определения ВС РФ от 23.04.2010 года №5-В09-159 следует, что в случае, если после подачи работником заявления о приостановлении работы и невыхода работника на работу работодатель увольняет работника за прогул, работник подлежит восстановлению на работе в связи с незаконным увольнением. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 01.04.2011 года по делу №5-В11-15, работник в этом случае приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, и, следовательно, имеет право на возмещение заработка на основании ст.234 ТК РФ. Поскольку установленный договором должностной оклад истца составляет <данные изъяты> рублей, требования уточнили и просили взыскать заработную плату за май <данные изъяты> рублей, на день вынесения решения суда задолженность по заработной плате составляет за *** года <данные изъяты> рублей, за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, бессоннице. Причинённый ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Б.Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования П.Д.В. не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в предоставленных суду письменных возражениях (л.д. 26-30), в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника …

Из материалов дела судом установлено, что с *** истец работал в ООО <данные изъяты> в должности руководителя направления с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 31-35, 36).

Приказом № от *** прекращено действие трудового договора от *** № по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение прогула (л.д. 62).

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приёма и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч.4 ст.189 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ст. 193 ТК РФ определён порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (ч.3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Каждый работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени. Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд, а также отсутствие работника в течение всего рабочего дня на рабочем месте является прогулом и влечёт наложение дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.

До издания приказа об увольнении от истца были затребованы объяснения о причинах неявки на работу с *** (л.д. 55).

Согласно телеграмме П.Д.В. от *** года, он повторно уведомляет, что в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней и на основании ст.142 ТК РФ он приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы за *** года, также сообщает, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления о готовности ответчика выплатить ему задержанную заработную плату в день выхода (л.д. 56).

Своевременная и в полном объёме выплата заработной платы является гарантированным Конституцией РФ и нормами международного права принципом регулирования трудовых отношений. За нарушение данного принципа работодатель несёт установленную законом ответственность, в том числе в форме возмещения причинённого этим вреда, что следует из содержания ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст.142 ТК РФ вслучае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. … В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Обязательными условиями приостановления работы в связи с длительной невыплатой заработной платы, является задержка выплаты заработной платы на срок не менее 15 дней и письменное уведомление работодателя.

Только при соблюдении указанных условий работник вправе приостановить работу и имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Истец, обращаясь в суд с иском о восстановлении его на работе, указал, что в связи с невыплатой ему заработной платы более чем на 15 дней он направил в адрес работодателя простой почтой уведомление о приостановлении работы.

Суд считает необоснованным указание на то, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о приостановлении работы, так как само по себе направление работодателю уведомления о приостановлении работы, без получения его последним, по смыслу ст.142 ТК РФ не является надлежащим извещением работодателя о приостановлении работы.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, факт письменного уведомления работодателя может быть подтверждён только соответствующими письменными доказательствами. В силу ст.71 ГПК РФ такие доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

В данном случае суду таких доказательств не представлено.

Телеграмма от *** о якобы повторном уведомлении работодателя о приостановлении работы, в данном случае не может считаться надлежащим уведомлением.

Также из письма Государственной инспекции труда в Самарской области от *** усматривается, что П.Д.В. сообщалось, что он числится работником ООО <данные изъяты> и не выходит на работу по неустановленной причине, объяснений работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте не представляет (л.д. 4).

Кроме того, не нашёл подтверждения и факт задержки заработной платы П.Д.В. за *** года. Из протокола об административном правонарушении № от *** года, составленного Государственной инспекцией труда в Самарской области, видно, что нарушение требований ст.22, 136 ТК РФ допущено работодателем в отношении выплаты заработной платы за *** года П.Д.В. *** года. Нарушений выплаты заработной платы П.Д.В. за *** года Государственной инспекцией труда в Самарской области не зафиксировано (л.д. 122).

Таким образом, у истца отсутствовали основания для приостановления работы в соответствии со ст.142 ТК РФ.

Суду представителем ответчика предоставлены документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы за *** года (л.д.41, 39).

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований П.Д.В. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за *** года.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Утверждения истца о том, что он находился на рабочем месте до *** включительно и о том, что *** его не пустили на работу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Достоверных доказательств своего нахождения на рабочем месте истцом суду не предоставлено. Детализация звонков с сотового телефона и на сотовый телефон истца и показания свидетеля Х.А.А. о том, что он созванивался примерно до 20-го числа *** года по рабочим вопросам и не видел, находился ли на рабочем месте П.Д.В., не могут достоверно подтвердить факт нахождения истца на работе.

Доводы истца о том, что охранник его не пустил на работу, также не нашли своего подтверждения. Согласно предоставленному суду штатному расписанию в штате сотрудников ООО <данные изъяты> должность охранника отсутствует. Официально ответственность за пропуск сотрудников на работу на кого-либо не возложена. Из возражений на иск и пояснений свидетеля Х.А.А. усматривается, что на кнопку домофона нажимает тот, кто в тот момент ближе всех к ней находится.

Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги не подлежит удовлетворению на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственность <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2014 года.