Судебный акт #1 () по делу № 22-2465/2020 от 19.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кашицина Е.В. Дело 22-2465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 9 декабря 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Копилова А.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Хомяк Н.А. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2020 года, которым

ВОРОБЬЕВ Алексей Александрович,

***

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2019 года окончательно назначено Воробьеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Воробьеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания отбытое Воробьевым А.А. наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2019 года, с учетом зачета в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Воробьева А.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с 01 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в городе Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хомяк Н.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного законодательства.

Считает, что в приговоре судом не мотивирована квалификация действий виновного лица. Размер наказания недостаточно мотивирован судом. Приговор является несправедливым, так как назначенное наказание Воробьеву A.A. не соответствует тяжести содеянного, является чрезмерно мягким.

Судом при назначении наказания фактически не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Кроме того, судом не была дана оценка всем доводам, озвученным в ходе судебного заседания.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.А., считает приговор суда слишком строгим.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционных представления и жалобы, просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости и отрицательно характеризующие данные из мест лишения свободы, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Воробьева А.А. в инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

Виновность Воробьева А.А. в совершенном им преступлении установлена признательными показаниями самого Воробьева А.А. о том, что он умышленно покинул место жительства в целях уклонения от административного надзора, показаниями свидетелей Б*** А.И., Л*** Е.В., М*** Э.Ф., копиями судебных решений об установлении административного надзора, протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других доказательств приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Б*** А.И. следует, что с июля 2018 года по январь 2020 года он обслуживал административный участок № *** относящийся к УПП № ***. На административный надзор поступил по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области Воробьев А.А. по месту проживания г. Ульяновск, ул. ***, д.***, кв.***. В период времени с июля 2018 года по май 2019 им осуществлялись проверки Воробьева А.А по месту жительства в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут не реже 1 раза в месяц. В ходе осуществления проверок Воробьев А.А. по указанному адресу в период ограничения по времени отсутствовал.

Из показаний свидетеля Л*** Е.В. следует, что из Димитровградского городского суда Ульяновской области поступило решение от 29.05.2017 об установлении административного надзора сроком на 3 года в отношении Воробьева А.А., 20.04.2018 он был поставлен на учет в отделении полиции по обслуживанию микрорайона «***» ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

При постановке на учет Воробьев А.А. был ею предупрежден и ознакомлен под роспись с ответственностью, предусмотренной ст.314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение ограничений, указанных в решении суда.

За период нахождения на учете Воробьев А.А. неоднократно систематически осуществлял пропуски регистрации в назначенные дни, также без разрешения покинул место жительства, не поставив ее об этом в известность. Также указала, что в отделе полиции круглосуточно находится дежурный, в случае, если ее нет на месте, и приходит поднадзорное лицо, либо отметиться, либо предоставить какую-либо информацию, дежурный сразу же с ней связывается и ставит ее об этом в известность.

Из показаний свидетеля М*** Э.Ф. следует, что она проживает с со своей сестрой по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. *** около двух лет. Данную квартиру они снимают. Воробьев А.А. является ее сводным братом по матери. Воробьев А.А. в указанной квартире никогда не проживал. Приходил дважды, просился переночевать. После этого они его больше не видели. Никаких отношений она, ее сестра и мама с ним не поддерживают. О том, что Воробьев А.А. был привлечен к административному надзору и указал данный адрес в качестве своего места жительства, ей стало известно от сотрудников полиции, которым она также поясняла, что Воробьев А.А. по указанному адресу не проживает. Где он проживал ей неизвестно.

Показания свидетелей носят подробный, последовательный характер, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для оговора Воробьева А.А. у них не имеется.

Согласно копии решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.05.2017 в отношении Воробьева А.А. установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены следующие ограничения: запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и запрет на участие в указанных мероприятиях; запрет на посещение мест, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания на период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток; запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства, обязательная явка в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2019, осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. *** д. ***, кв.***, который Воробьев А.А. указал, как постоянное место проживания при установлении на административный надзор.

Согласно протоколу задержания, 01.08.2019 Воробьев А.А. был задержан дознавателем ОД ОП (***) УМВД России по г. Новороссийску за совершение преступления, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия Воробьева А.А., направленные на уклонение от административного надзора.

Согласно сведениям, представленным ОП (***) УМВД России по г. Новороссийску, от 30.10.2019 Воробьев А.А. для постановки на профилактический учет в ОП (***) УМВД России по г. Новороссийску не обращался.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Воробьева А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными и в жалобе и в представлении не обжалуются.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Воробьева А.А.

Обоснованность осуждения Воробьева А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Воробьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение в отношении Воробьева А.А. подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,

В соответствии сч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22декабря 2015 года №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При назначении Воробьеву А.А. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ судом было признано, что он судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области характеризуется с отрицательной стороны, отбывал наказание в строгих условиях, имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимал, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Вместе с тем предыдущая судимость осужденного послужила основанием для назначения ему административного надзора, как это видно из решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.05.2017 в отношении Воробьева А.А. установлен административный надзор сроком на 3 года в связи с чем повторный их учет при назначении наказания не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации указанных обстоятельств при назначении наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует об их двойном учёте судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2020 года в отношении Воробьева А.А. подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2020 года в отношении Воробьева Алексея Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что Воробьев А.А. судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области характеризуется с отрицательной стороны, отбывал наказание в строгих условиях, имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимал, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2019 года окончательно назначить Воробьеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Воробьева Алексея Александровича оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Копилов