Решение по делу № 2-5747/2017 ~ М-5351/2017 от 05.06.2017

Дело №2-5747/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    27 июля 2017 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца Дугласа М.Б. по доверенности от ____.2017г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДК» к Попову Федору Васильевичу о возмещении ущерба в размере 25 172 руб. 95 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 955 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ____.2012г. по ____.2017г. в должности ___ манипулятора, что подтверждается трудовым договором (срочный) № от ____.2012г. По факту осмотра ____.2017г. манипулятора DEAWOO NOVUS с государственным регистрационным знаком №Р795МА обнаружены следующие неисправности и поломки: деформирована крыша кабины с повреждением лакокрасочного покрытия, сломано стопорное устройство поворотного круга (обрыв болтов крепления пластины стопорного устройства). Для дальнейшей эксплуатации манипулятора необходимо рихтовка и покраска места деформации крыши кабины, произвести высверливание остатков болтов и установку новых болтов стопорного устройства поворотного круга. Согласно объяснительному письму Попова Ф.В. от 04.04.2017г. крыша кабины деформировалась при перевозке гаража в связи с тем, что стрелу он выдвинул вперед и ниже необходимого уровня, стопорное устройство сломал, потому что забыл снять его. ____.2017г. комиссией в составе трех человек было проведено служебное расследование по итогам которого составлен акт служебного расследования от ____.2017г., согласно которому материальный ущерб вызван грубым бездействием, неосторожностью и халатностью Попова Ф.В. Ответчик подписывать акт служебного расследования отказался, о чем составлен акт № от ____2017г. Сумма ущерба согласно отчету № от ____2017г. ООО ОФ «Стандарт» составляет 25 172 руб. 95 коп. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный материальный ущерб истцу. Просит возместить ущерб в размере 25 172 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб.

В суд надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик не явился, суд с учетом мнения представителя истца, полагавшей рассмотреть дело, постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца Дуглас М.Б. иск поддержал и просит удовлетворить.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ____.2012г. по ____2017г. в должности ___, что подтверждается трудовым договором (срочный) № от ____.2012г. По факту осмотра ____.2017г. манипулятора DEAWOO NOVUS с государственным регистрационным знаком №Р795МА обнаружены следующие неисправности и поломки: деформирована крыша кабины с повреждением лакокрасочного покрытия, сломано стопорное устройство поворотного круга (обрыв болтов крепления пластины стопорного устройства). Для дальнейшей эксплуатации манипулятора необходимо рихтовка и покраска места деформации крыши кабины, произвести высверливание остатков болтов и установку новых болтов стопорного устройства поворотного круга. ____. комиссией в составе трех человек было проведено служебное расследование по итогам которого составлен акт служебного расследования от ____.2017г., согласно которому материальный ущерб вызван грубым бездействием и неосторожностью и халатностью Попова Ф.В. Ответчик подписывать акт служебного расследования отказался, о чем составлен акт № от ____.2017г. Сумма ущерба согласно отчету № от ____.2017г. ООО ОФ «Стандарт» составляет 25 172 руб. 95 коп.

Вина и факт причиненного ответчиком материального ущерба подтверждается приказом от ____.2012г., приказом от ____.2017г., трудовым договором (срочный) от ____., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ____., должностной инструкцией машиниста манипулятора, с которым Попов Ф.В. ознакомлен лично, актом от ____., объяснительной Попова Ф.В. от ____.2017г., где он указывает, что крыша кабины деформировалась при перевозке гаража в связи с тем, что стрелу он выдвинул вперед и ниже необходимого уровня, стопорное устройство сломал, потому что забыл снять его, рапортом Егорова В.В. от ____.2017г., дефектной ведомостью от ____2017г., актом от ____.2017г., приказом от ____.32017г., отчетом № от ____2017г. ООО ОФ «Стандарт» и другими материалами дела в совокупности. Материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25 172 руб. 95 коп.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 955 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 172 ░░░. 95 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 955 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 172 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 955 ░░░., ░ ░░░░░ 26 127 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░