Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2021 ~ М-971/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-1024/2021

    УИД 66RS0036-01-2021-001618-12

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                  21 декабря 2021 года

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертных Светланы Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Карабановой Елене Игоревне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Четвертных С.С. обратилась в суд с иском к ИП Карабановой Е.И., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченные в полном объеме за непоставленный товар денежные средства в размере 108 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнителем срока поставки товара в размере 16 740 рублей, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения исковых требований потребителя в размере 33 480 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 144 рубля 98 копеек, взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи мягкой мебели №, на сумму 108 000 рублей. Согласно договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 30 000 рублей, остальная часть - 78 000 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства по Договору, в т. ч. по оплате, истцом выполнены надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. По условиям п. 1.1 договора Ответчик обязуется доставить товар и передать в собственность покупателя в срок 85 рабочих дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил своих обязательств по указанному договору - не доставил товар - мягкая мебель. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила Ответчику претензию с требованием в соответствии с п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор, вернуть внесённые денежные средства в полном объёме, а также уплатить неустойку. На претензию ответа истец не получила, так как письмо получено Ответчиком не было. На момент подачи искового заявления спор не урегулирован. Действиями Ответчика истцу нанесен моральный вред, противоправные действия Ответчика причинили ей множество волнений и переживаний, вызвали чувство унижения, подавленности, отчаяния, вследствие потраченного личного времени на убеждение Ответчика выполнить свои обязательства, невозможности получения заказанной и оплаченной мебели в установленный в договоре срок, использования по назначению заказанного изделия.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на заявленных исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Карабанова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда /л.д. 37/. При этом, первоначальное судебное извещение, направленное ответчику по тому же адресу, ею было получено лично /л.д. 25/.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала /л.д. 38/, ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Карабанова Е.И. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей /л.д. 27-30/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Карабановой Е.И. был заключен договор купли-продажи мебели № /л.д. 6-9/.

В соответствии с п.1.1. Договора продавец (ИП Карабанова Е.И.) обязуется доставить и передать в собственность покупателя Четвертных С.С. в срок 85 рабочих дней, а покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить товар за 10 дней до отгрузки и принять мебель в указанный день продавцом. Цена товара по настоящему договору составляет 108 000 рублей, в том числе, предоплата в размере 30 000 рублей, доплата в размере 78 000 рублей (п. 2.2.).

В силу п. 4.2. Договора продавец обязан передать товар, указанный в п. 1.2. Договора, покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Обязанность истца по оплате товара была исполнена в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ о внесении предоплаты по договору в размере 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о произведении доплаты в размере 78 000 рублей /л.д. 10/.

В свою очередь ответчик свои обязанности по доставке и передаче в собственность покупателя товара по договору купли-продажи не исполнила. Доказательств исполнения указанных обязательств ответчик суду не предоставила, при этом, уплату покупателем денежных средств за приобретенный товар в полном объеме не опровергла.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертных СС. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 12/. Ответ на претензию в установленный в ней срок истцу не направлен.

Поскольку продавцом нарушен срок доставки оплаченного товара, товар не доставлен покупателю до настоящего времени, предложение покупателя о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, покупатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, поскольку изложенное является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

В связи с тем, что судом нарушения прав потребителя были установлены, требования истца о расторжении договора купли – продажи подлежат удовлетворению, с ИП Карабановой Е.И. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 108 000 рублей.

В силу ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные положения установлены в п.4.4. Договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения Продавцом срока доставки товара, установленного в п.3.1. Договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передачи товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования Покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 740 рублей 00 копеек (из расчета 108 000 х 31 день х 0,5%), что является правом истца. В данной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда. Учитывая, что на момент вынесения решения судом, ответчиком обязанность по доставке и передаче оплаченного товара покупателю по договору купли-продажи мебели не исполнена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 32 400 рублей (108 000 х 60 дня х 0,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения обязательства, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая стоимость товара, в отношении которого заключен договор купли-продажи, характер и длительность допущенных нарушений, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, суд полагает, что баланс интересов сторон не нарушен, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает размер предварительной оплаты товара по договору, размер взыскиваемой задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия от 23.08.2021, направленная в адрес продавца, содержала требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм в течение 10 дней, не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана истцом за период с 21.09.2021 по 21.10.2021 (дата подачи иска в суд) из расчета 108 000 х 31 день х 1% = 33 480 рублей. Расчет неустойки по данному требованию представленный истцом судом проверен и является математически верным, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежит удовлетворению.

Учитывая стоимость товара, в отношении которого заключен договор купли-продажи, характер и длительность допущенных нарушений, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, суд полагает, что баланс интересов сторон не нарушен, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает размер взыскиваемой задолженности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм в добровольном порядке на дату рассмотрения дела судом удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет (108 000 + 16740 + 32400 + 33 480 + 5 000) х 50 % = 97 810 рублей.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм в добровольном порядке на дату рассмотрения дела судом удовлетворены не были

Учитывая стоимость товара, в отношении которого заключен договор купли-продажи, характер и длительность допущенных нарушений, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, суд полагает, что баланс интересов сторон не нарушен, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает размер взыскиваемой задолженности.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при направлении досудебной претензии ответчику понесены расходы на почтовые отправления в размере 144 рубля 98 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 27.08.2021 /л.д. 13/.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кушвинского городского округа, от которой истец была освобождена в силу закона, в размере 5312 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Четвертных Светланы Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Карабановой Елене Игоревне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Четвертных Светланой Сергеевной и Индивидуальным предпринимателем Карабановой Еленой Игоревной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карабановой Елены Игоревны в пользу Четвертных Светланы Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 108 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 140 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 33 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 144 рубля 98 копеек, штраф в размере 97 810 рублей, а всего 293 574 рубля 98 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карабановой Елены Игоревны в бюджет Кушвинского городского округа государственную пошлину в размере 5312 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                    В.В. Мальцева