Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5930/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-5930/2017 Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» сентября 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Худяковой Флариды Минниахметовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Колотову Данилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Колотову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2014 в 22 ч. 50 мин. на пересечении пр. Победы и ул. Пушкина в г. Каменске-Уральском произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, под управлением Колотова Д.Д., и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Худяковой Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Колотов Д.Д., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ***. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» на момент ДТП была также застрахована ООО «Росгостсрах» по полису ***.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 57569 руб. 69 коп.

Однако, согласно Экспертному заключению *** от ***, составленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 214152 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8000 рублей.

Претензия истца о пересмотре суммы страхового возмещения была оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62430 руб. 31 коп., взыскать с Колотова Д.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 94152 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331 руб. 65 коп.

ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», о чем 23.11.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Колотов Д.Д. возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но оспаривает размер ущерба. Заявленная к нему сумма исковых требований для него является значительной.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, относительно выплаты страхового возмещения на дату рассмотрения дела, исполнения заочного решения пояснить не смог, каких-либо документов не представил.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо Худякова Д.В., о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика Колотова Д.Д., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,01.09.2014 в 22 ч. 50 мин. на пересечении пр. Победы и ул. Пушкина в г. Каменске-Уральском произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, под управлением Колотова Д.Д., и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Худяковой Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценивая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» – Колотов Д.Д., при управлении автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер» движущемуся во встречном направлении, что стало причиной столкновения автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями участников происшествия, схемой места происшествия, вынесенным в отношении Колотова Д.Д. постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2014г. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Колотовым Д.Д. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину в дорожно – транспортном происшествии - доказанной.

В действиях водителя Худяковой Д.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено, вина причинителя явилась основанием для выплаты истцу как потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, в дорожно – транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, является истец Худякова Ф.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 57569 руб. 69 коп. Доказательств выплаты страхового возмещения в ином размере в материалы дела не представлено.

Объём и сумма причинённого истцу ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия подтверждается Экспертным заключением *** от ***., составленным экспертом – техником ИП К., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 214152 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение *** от ***, подготовленное специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57569 руб. 69 коп.

Оценив представленные суду заключения, суд критически относится к экспертному заключению *** от ***, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения, поскольку не представлены документы на лицо, которое составляло указанное заключение, не представлены документы о стоимости заменяемых деталей, не указаны коды запасных деталей, кроме того, оно составлено в г. Москве, где подлежат применению иные коэффициенты цен на запасные части и ремонтные работы.

Обоснованность и достоверность выводов заключения *** от ***, у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено квалифицированным оценщиком, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Следовательно, принимая во внимание, что страховой случай наступил ***, оснований для применения при расчете ущерба положений Единой методики не имелось.

Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от *** (л.д. ***).

Данная сумма также составляет размер причинённого истцу материального ущерба, так как она возникла в результате дорожно – транспортного происшествия и состоит с ним в причинно-следственной связи.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 01.09.2014, составляет 222152 руб. = 214152 руб. + 8000 руб.

Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 62430 руб. 31 коп.

Также, учитывая требования ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика Колотова Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 102152 руб. = 222152 руб. – 120000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акта на выполнение работ-услуг от *** истец оплатил по договору юридические услуги (составление искового заявления) в размере 3000 рублей. Учитывая изложенное, исходя из совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанных расходов в размере 1500 руб., с ответчика Колотова Д.Д. в пользу истца расходы в размере 1500 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 4 331 руб. 65 коп., согласно чек — ордеру от ***.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642 руб., 99 коп. с ответчика Колотова Д.Д. – 2 688 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Худяковой Флариды Минниахметовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Колотову Данилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Худяковой Флариды Минниахметовны страховое возмещение в размере 62430 руб. 31 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб. 99 коп.

Взыскать с Колотова Данила Дмитриевича в пользу Худяковой Флариды Минниахметовны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 102152 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Глушкова