Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2017 (2-4607/2016;) ~ М-4070/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя ответчика по доверенности Князева Д.Г.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2017 по исковому заявлению Титова Николая Юрьевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Титов Н.Ю. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, убытки по оплате защиты в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Титов Н.Ю. заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE, стоимостью <данные изъяты>, защиты покупки для устройств стоимостью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, требования которой ответчик не исполнил. Истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты>, недостаток подтвердился, носит производственный характер.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем, основаниям, что судебной экспертизой был установлен эксплуатационный дефект телефона.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE, стоимостью <данные изъяты>, защиты покупки для устройств стоимостью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

Во время гарантийной эксплуатации у купленного истцом товара проявился недостаток: не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, которую ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Рубин-Эксперт» недостаток подтвердился, носит производственный характер. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НЭК «Фаворит» Готину А.В.

Согласно экспертному заключению № Ф-4-2017, выполненному экспертом ООО НЭК «Фаворит» Готиным А.В., причиной дефекта в представленном сотовом телефоне является механическое повреждение контакта полифонического динамика, дефект носит эксплуатационный характер, стоимость устранения недостатка составляет 3450 рублей. Производственных дефектов не выявлено.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

П. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 1 и 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

П. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Из ч. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06М.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе:

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению);

- недостаток товара, выявленный неоднократно, (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется).

Из смысла указанных правовых норм следует, что предъявление требования о возврате уплаченной за смартфон суммы на основании ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в случае существенного нарушения требований к качеству смартфона и при выявлении недостатков, имевших место до передачи товара покупателю, только в течение гарантийного срока.

При этом, такая категория как существенность недостатков является оценочной категорией, а квалификация недостатков, в данном случае, является прерогативой суда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ООО НЭК «Фаворит» Готиным А.В., в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также полученных в результате личного осмотра объекта исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что смартфон на момент продажи являлся товаром надлежащего качества и не содержал дефектов производственного характера, неисправности появились вследствие нарушения эксплуатации товара, не являются заводским браком и возникли в результате нарушений правил эксплуатации товара потребителем. Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и обязании ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты>

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение защиты покупки в связи с приобретением их к спорному смартфону. В связи с невозможностью использования смартфона Титов Н.Ю., заявляя данное требование, полагает, что возникли убытки, однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данной ситуации не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком, необходимости несения указанных расходов для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суд присуждает возместить судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Титова Николая Юрьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья