Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2014 ~ М-633/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1578/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «30» июля 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ушаковой Марины Александровны, Ушакова Евгения Анатольевича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова М.А. и Ушаков Е.А. обратились в суд с жалобой на действия судебных приставов – исполнителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отделе судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края на исполнении находится исполнительное производство в отношении должников Ушаковой М.А. и Ушакова Е.А. и взыскателя ОАО «МДМ Банк» г. Красноярск. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.11.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В. было передано нереализованное имущество должника взыскателю на основании исполнительного листа № от 11.04.2011г. выданного Центральным районным судом г. Красноярска, с обращением взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Судебным приставом исполнителем должники не были поставлены в известность о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества. О существовании данного постановления заявителям стало известно только 04.03.2014г. В постановлении указано, что должником по исполнительному листу является Ушаков Е.А., тогда как в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Ушаковой М.А. и Ушакову Е.А., т.к. заложенное имущество находилось в равно-долевой собственности. В подписании акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2013г. заявители не участвовали. Данный акт был подписан без их участия, в графе, где должен расписаться должник, стоит подпись представителя банка. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В. незаконными, а также постановление от 08.11.2013 г.

В судебном заседании Ушакова М.А., поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснив, что считают действия судебного пристава незаконными в части передачи заложенного имущества банку, поскольку банком деньги на депозит судебных приставов не переводились. Просит в связи с этим признать незаконным также и акт передачи дома и земельного участка.

Заявитель Ушаков Е.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заранее, об отложении слушания дела не просил, дело с согласия участников судебного заседания рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Емельяновского района Бутакова И.В., с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отдел судебных приставов по Емельяновскому району на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № от 11.04.2011 выданный Центральным районным судом г.Красноярска в отношении Ушакова Евгения Анатольевича. в пользу взыскателя Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк» г. Красноярск, было возбуждено исполнительное производство № 1572/12/28/24. Также в ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство №1571/12/28/24 от 10.02.2012 в отношении должника Ушаковой Марины Александровны, на основании исполнительного листа №, выданного 11.04.2011 Центральным районным судом г. Красноярска в пользу взыскателя Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк» г. Красноярск. Предметом исполнения указанных исполнительных листов является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ушаковой Марине Александровне и Ушакову Евгению Анатольевичу по адресу: Россия, Красноярский кран, Емельяновский район, с, Дрокино, ул. Московская, д. 87 — жилой дом, общей площадью 272,10 кв. м., - земельный участок, площадью 1037,50 кв. м. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9309000,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем Удовой О.С на имущество должника Ушакова Е.А актом описи и ареста от 04.10.2011 был наложен арест на имущество должников: жилой дом, площадью 272.10 кв.м, и земельный участок площадью 1037.50 кв.м. на общую сумму 9 309 000. 00 руб., о чем составлен соответствующий акт. 10.02.2012 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги с приложением соответствующих документов, 17.02.2012 вынесено постановление о передаче реализованного имущества на торга, которые не состоялись, 02.03.2012 из ТУ Росимущество в Красноярском крае в адрес отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края поступило уведомление о признании вторичных торгов не состоявшимися. 08.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесению постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 08.11.2013 г. вынесен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга взыскателю. Копии постановления и акт о передаче нереализованного имущества должников взыскателю направлены сторонам исполнительного производства. Кроме того, в Отделе судебных приставов по Емельяновскому району в отношении должника Ушакова Е.А. на исполнении находится 21 исполнительное производство на общую сумму 4 556 020,55 рублей, которые должником Ушаковым Е.А не оплачены. С целью проверки имущественного положения должника приставом совершен выезд по адресу указанному в исполнительном документе: с. Дрокино, ул. Московская, 87. В результате выхода по данному адресу предположительно установлен дом принадлежащий должнику Ушакову Е.А. Со слов жителей с. Дрокико, гражданина Ушакова Е.А. никто не знает местные жители с. Дрокино ссылаются на то, что по данному адресу предположительно проживают горожане. На предполагаемом доме, по адресу: <адрес> названия улицы и номера дома нет. По данному адресу расположен 2-х этажный панельный дом, за которым расположена ферма. От должников за время исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов по Емельяновскому району заявлений и ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало. Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязательное участие должника при подписании акта передачи нереализованного имущества должников взыскателю в счет погашения долга. Судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, соблюдены все нормы закона. Заявитель не указал, какую норму закона об исполнительном производстве нарушил судебный пристав-исполнитель. Считает, что права заявителей не нарушены.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя ОАО «МДМ Банк» в зал судебного заседания не явился, о слушании дела был извещен заранее, о причинах неявки суду не сообщил, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В силу ч. 2 указанной статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ст. 87.2. ФЗ «Об исполнительном производстве», если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Норма статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, исходя из материалов гражданского дела, исполнительного производства и пояснений сторон, судебным приставом-исполнителем Емельяновского района Удовой О.С. 10.02.2012г. было возбуждено исполнительное производство №1572/12/28/24 и № 1571/12/28/24 в отношении должника Ушакова Евгения Анатольевича, 20,01.1967 гр., на основании исполнительного листа №, и в отношении должника Ушаковой Марины Александровны, 13.09.1967гр., на основании исполнительного листа ВС № №, выданного 11.04.2011г. Центральным районным судом г. Красноярска в пользу взыскателя Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк» г. Красноярск.

Предметом исполнения указанных исполнительных листов является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ушаковой Марине Александровне и Ушакову Евгению Анатольевичу по адресу: <адрес> — жилой дом, общей площадью 272,10 кв. м., – земельный участок, площадью 1037,50 кв. м. путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 9 309 000,00 руб.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединены в сводное исполнительное производство №1572/12/28/24 СВ.

Судебным приставом-исполнителем Удовой О.С на имущество должника Ушакова Е.А. актом описи и ареста от 04.10.2011 был наложен арест на имущество должников: жилой дом, площадью 272.10 кв.м, и земельный участок площадью 1037.50 кв.м. на общую сумму 9 309 000. 00 руб.

10.02.2012 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги с приложением соответствующих документов, 17.02.2012 вынесено постановление о передаче реализованного имущества на торги, которые не состоялись, 02.03.2012 из ТУ Росимущество в Красноярском крае в адрес отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края поступило уведомление о признании вторичных торгов не состоявшимися.

08.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесению постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 08.11.2013г. в присутствии понятых вынесен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга взыскателю.

Заявителем постановление от 08.11.2013 г. было получено в подразделении судебных приставов 04.03.2014 г., после требования взыскателя об освобождении жилого помещения, предмета залога.

При этом, согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если цена нереализованного имущества должника, передаваемого взыскателю, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В материалах исполнительного производства, что подтверждается и судебным приставом и заявителем, отсутствуют сведения о перечислении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в сумме, превышающей задолженность должника перед взыскателем, что является необходимым условием для передачи ему имущества, и данное требование прямо закреплено ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы судебного пристава, что денежные средства ранее были перечислены в счет погашения заложенности должника на его кредитный счет, в счет погашения имеющейся задолженности, не могут быть приняты судом, поскольку прямо противоречат требованиям законодательства, предусматривающих перечисление соответствующей разницы только на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку стоимость предаваемого взыскателю имущества превышает размер долга.

Таким образом, передача заложенного имущества в виде дома и земельного участка, находящегося в залоге у Банка, без перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в сумме, превышающей задолженность должника перед взыскателем, является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в этой части требования заявителя являются обоснованными. Составление акта о передаче заложенного имущества взыскателю, при наличии понятых, в отсутствие должника не является нарушением законодательства, поскольку обязательное участие взыскателя, как обязательное участие понятых, при составлении подобного акта законом не требуется. Наличие графы подписи должника и подпись в ней представителя взыскателя, при отсутствии должника, также не говорит о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Нарушения в действиях (бездействии) судебного пристава исполнителя требований закона «Об исполнительном производстве», с нарушением прав должника по исполнительному производству, установленными судом, подтверждают, что доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ушаковой Марины Александровны, Ушакова Евгения Анатольевича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Бутаковой Ирины Викторовны по передаче нереализованного имущества должников Ушаковой М.А. и Ушакова Е.А. в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> взыскателю ОАО «МДМ Банк».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Бутаковой И.В. от 08.11.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «МДМ Банк», акт от 08.11.2013 г. о передачи нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «МДМ Банк» в счет погашения долга в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.