Решение по делу № 2-2503/2012 от 25.04.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО2 300000,00 рублей. Согласно расписке ответчик обязалась возвратить долг с процентами за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000,00 рублей, сумму процентов в размере 210000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300,00 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что по требованиям ФИО3 было вынесено судом решение, сумма заявленного долга и процентов была взыскана с ответчика ФИО2. По данному делу возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава окончено в связи с исполнением, сумма взысканная решением суда в полном объеме погашена.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д.66).

Представители ФИО2 ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, ранее просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.53).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истицы, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителей.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормой статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 300000,00 рублей. Ответчик взяла у ФИО3 в долг сумму денег в размере 300000,00 рублей и обязалась возвратить долг с процентами за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается распиской (л.д. 5).

Данный договор займа стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме и с ответчика взыскана сумма с учетом государственной пошлины в размере 518300.00 рублей. По вступлению решения в законную силу на основании заявления истицы был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 12421/11/17/50.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения данного дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000.00 рублей, начисленные проценты 210000.00 рублей и госпошлина 830000 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства погашена в полном объеме ФИО2, что не оспаривал представитель истицы и усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства 12421/11/17/50 возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа выданного Красногорским городским судом по делу №в связи с полным исполнительного документа (л.д.63). Постановление ни кем не оспорено.

Принимая во внимание что, ответчик ФИО9 свои обязательства по договору займа в добровольном порядке не исполнила, данный договор не оспорила, суд признает наличие долговых обязательств у ответчика перед истицей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность, ранее взысканная решением суда по данному делу на момент рассмотрения дела взыскана в полном объеме. Таким образом требования ФИО3 удовлетворены быть, не могут по причине исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3, заявленные к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова