Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2021 ~ М-4266/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-4147/2021

73RS0001-01-2021-007548-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ильхама Ривгатовича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов И.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 254 700 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 777 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля BMW 3161, г/з №. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Автомобиль был припаркован в специально отведенном для этого месте, огражденном металлическим решетчатым забором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.№ УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии с Актом Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 254 700 руб. без учета износа.

Истец считает, что причиной повреждения его автомобиля послужило ненадлежащее исполнение Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска обязанности по содержанию придорожной полосы автомобильной дороги. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должно нести муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска.

В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался.

Представитель истца Маничева О.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска Канаева Е.О. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку Управление ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска не является причинителем вреда, считает себя ненадлежащим ответчиком. Факт причинения ущерба истцу при заявленных обстоятельствах, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Служба Эксплуатации Вашего дома» Макурина С.Н. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ветка на автомобиль истца упала с дерева, находящегося за пределами придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Представители третьих лиц АО «МАКС», администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля BMW 316I, г/з №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями, представленными ГИБДД.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска поступило заявление от гр. Шарафутдинова И.И., который пояснил, что он проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч.30 мин. вышел во двор дома по адресу: <адрес> и обнаружил, что на а/м марки БМВ, г/н № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт падения фрагмента дерева, произрастающего за пределами придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1., фотоматериалами, перепиской жильцов многоквартирного дома в общедомовом чате в социальных сетях с имеющимися в чате фотографиями, актом, составленным при совместном осмотре территории представителями ответчика, управляющей компании и истца.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 254 700 руб. без учета износа.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Обстоятельств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло вследствие неконтролируемого природного явления, при рассмотрении дела судом не установлено.

Многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «Служба Эксплуатации Вашего дома».

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

На управляющие компании при заключении договора управления возложены обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Объем работ определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих только на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фрагменты, повредившие автомобиль истца, упали с дерева, произрастающего на аллее вдоль проезжей части на земельном участке, расположенном за ограждением придомовой территории, за содержание которого несет ответственность муниципалитет.

Согласно п. 3.4. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» основными задачами Управления являются, в том числе, осуществление контроля за выполнением работ по благоустройству, озеленению, объектам инженерной защиты города, содержанием территорий общего пользования, в том числе: бульваров, парков, скверов, площадей, набережных, городских пляжей, зеленых насаждений и малых архитектурных форм на улицах и автомобильных дорогах местного значения муниципального образования "город Ульяновск".

Одними из основных функций Управления являются обеспечение организации благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск" путем заключения муниципальных контрактов в целях обеспечения муниципальных нужд в соответствии с законодательством и функциями, возложенными на Управление (п. 4.7.1 Положения), организация и проведение мониторинга состояния объектов благоустройства на территории муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.7.4), согласование проектов и программы по озеленению территорий муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.7.5).

Согласно п. 4.1 Положение Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило ненадлежащее исполнение Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска обязанности по содержанию придорожной полосы автомобильной дороги.

Указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано обеспечить соблюдение мер безопасности придорожной полосы и содержание в исправном состоянии находящихся зеленых насаждений. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением.

Оснований полагать о грубой неосторожности владельца автомобиля не имеется, поскольку автомобиль был припаркован в специально отведенном для этого месте.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 126 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 ГК РФ причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должно нести муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска.

Следовательно, в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию ущерб в размере 254 700 руб. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., которую суд положил в основу решения, являются судебными расходами, которые в силу ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины за подачу в суд иска в сумме 5 777 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены оригиналом договора, квитанцией. Данные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема и качества оказанной юридической помощи, составления искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, а также учетом требований разумности и справедливости, в общей сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдинова Ильхама Ривгатовича удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Шарафутдинова Ильхама Ривгатовича материальный ущерб в сумме 254 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2021.