Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 (2-2847/2012;) ~ М-2844/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-138/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» января 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

помощника прокурора Васильева В.Ю.,

ответчика Манкевич Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Праулова Эдуарда Петровича к Манкевич Нине Валентиновне о взыскании 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,

установил:

Праулов Э.П. обратился в суд к Манкевич Н.В. с вышеуказанным требованием.

В исковом заявлении указано, что Манкевич, являясь соседкой Праулова по лестничной площадке неоднократно стучалась в дверь к нему, ругалась нецензурной бранью и высказывала угрозы причинения вреда здоровью истцу, выключала свет в его квартире, что привело к разморозке холодильника и порче продуктов, неоднократно перерезала интернет-кабель, на замечания Праулова ответчик не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ г. в день рождения истца в 18 часов во дворе <адрес> в ходе словесной брани Манкевич публично оскорбила Праулова, чем испортила ему праздничное настроение и причинила моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов во дворе вышеназванного дома Манкевич подошла к автомобилю, в котором находился Праулов, стала его оскорблять нецензурной бранью, схватила в область шеи и стала угрожать, что зарубит истца топором, проколет колёса и разобьёт стёкла у машины, в результате истец был вынужден ставить автомобиль на платную стоянку и, как следствие, нести затраты за оплату парковочного места. Неоднократно ответчик обещала разбить истцу окна в квартире, встречала Праулова в подъезде с топором в руках, обещав причинить вред здоровью истцу, сломала почтовый ящик истца. В результате Праулов боится за свою жизнь и здоровье, опасается за сохранность своего имущества, остерегается выходить из квартиры, кроме того истец полагает, что поведение соседки спровоцировало у него нервный срыв, в связи с чем он стал злоупотреблять алкоголем. Учитывая данные обстоятельства, Праулов просит взыскать с Манкевич Н.В. в свою пользу 50 000 рублей в счёт компенсацию морального вреда.

Истец Праулов Э.П. в судебном заседании не присутствовал, на день рассмотрения дела находится в ОРГ, о дне досудебной подготовке дела к судебному разбирательству и дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, что следует из расписок Праулова в получении им копий соответствующих определений (л.д. 8, л.д. 39).

Ответчик Манкевич Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обстоятельства, описанные Прауловым в исковом заявлении, не имели места, Праулов сам неоднократно нарушал общественный порядок, мешал ей как соседке тем, что постоянно слушал громкую музыку, имеются судебные решения, которые подтверждают её доводы.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца Праулова Э.П., суд исходит из следующего.

Праулов находится ОРГ, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству получено Прауловым лично (л.д. 8). Определение о назначении судебного заседания также получено Прауловым 19.12.2012 г. (л.д. 39). Во всех определениях Праулову разъяснены права, обращено внимание истца на то, что находясь в ОРГ он может направить для участия в досудебной подготовки и судебном заседании своего представителя (адвоката).

Учитывая, что Прауловым получены все судебные извещения, разъяснены права, в том числе право на ведение дела через представителя, принимая во внимание отсутствие просьб истца о его доставке в судебное заседание, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие Праулова.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, истец Праулов и ответчик Манкевич Н.В. проживают на первом этаже одной лестничной площадки в <адрес>, что следует из искового заявления Праулова и не оспаривается ответчиком Манкевич Н.В.

Истец не представил убедительных доказательств того, что со стороны Манкевич Н.В. имели место действия, указанные в исковом заявлении. Из приобщённых по ходатайству Праулова документов не следует, что истцу причинён моральный вред действиями Манкевич.

Так, апелляционная жалоба и дополнения к ней (л.д. 32, л.д. 49-50), поданные Прауловым на решение Кировского районного суда от 26.09.2012 г. (л.д. 45-48), не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку в них выражена позиция Праулова относительно обоснованности ранее вынесенного судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 05.10.2012 г., на который ссылается Праулов, следует, что его мать ФИО пояснила, что ей звонила Манкевич, последняя просила, чтобы она (ФИО) повлияла на сына (Праулова), поскольку он громко слушает музыку, при разговоре Манкевич кричала на неё (ФИО), выражалась некорректно (л.д. 12). Из данного протокола не следует, что Манкевич посредством телефонного разговора с матерью Праулова причинила истцу моральный вред. Кроме того, в указанном протоколе мать Праулова - ФИО поясняет, что Праулов пьёт, когда пьян ведёт себя неадекватно (л.д. 12).

Нельзя принять во внимание ссылки Праулова на сведения из ОРГ1. Согласно ответам, полученным на судебный запрос (л.д. 17), Праулов обращался в отдел полиции в связи с хищением имущества (телефона и 500 рублей) из своей квартиры во время распития спиртных напитков, однако по данному обращению истца вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела (л.д. 40-41). Указанные ответы не содержат сведений о том, что Манкевич причастна к каким-либо противоправным действиям в отношении Праулова или его имущества.

Не подтверждается довод истца о том, что Манкевич повредила ему интернет-кабель. Согласно информации, полученной на судебный запрос от ОРГ2, технические специалисты ОРГ2 работ по восстановлению интернет - кабеля по <адрес> не осуществляли, заявки от Праулова Э.П. на проведение соответствующих работ в ОРГ2 не поступали (л.д. 42-43).

Равно отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Манкевич оскорбляла и угрожала Праулову.

Таким образом, Праулов не доказал обстоятельства, на которые он ссылается и которые положены в основу его требования о компенсации морального вреда.

Напротив, в дели имеются данные о том, что Праулов злоупотребляет алкоголем, что следует из объяснений его матери, указанных в протоколе судебного заседания от 05.10.2013 г., по сведениям ОРГ1 ответчик нарушал тишину и покой граждан, проживающих в <адрес>, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 26-28).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.