Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2013 ~ М-2329/2013 от 27.05.2013

Дело №2-2312/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Агафоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамирова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дамиров А.К. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее по тексту – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») о замене некачественного товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав следующее.

11.02.2013 он приобрел у ответчика телевизор «Самсунг» UE 46 ES 7507 UXRU ТВ ЖК, стоимостью 54999 руб., что подтверждается чеком.

При доставке телевизора домой и включении было выяснено, что телевизор не работает, так как имеется механическое повреждение экрана.

12.02.2013 он обратился к ответчику с претензией, просил обменять товар на аналогичный.

В конце февраля 2013 получил письменный ответ на претензию, в удовлетворении которой ему было отказано.

Не согласен с доводами, изложенными в претензии, поскольку телевизор имел механические повреждения до передачи товара потребителю.

Поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требований, начиная с 13.02.2013.

Кроме того, полагал, что неправомерными действиями ООО «Медиа-Маркт -Сатурн» ему был причинен моральный вред.

Просил обязать ответчика произвести замену неисправного телевизора «Самсунг» UE 46 ES 7507 UXRU ТВ ЖК на аналогичный телевизор в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% цены товара, то есть 549, 99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 13.02.2013 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм.

Истец Дамиров А.К. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании истец Дамиров А.К. оглы поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 11.02.2013 он приобрел у ответчика телевизор. Салон продаж ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», где он выбрал телевизор, расположен на втором этаже. Такая услуга, как оказание помощи доставки товара до автомашины, не было, поэтому, после оплаты товара, ему было предложено взять товар со склада, расположенного на первом этаже. Он подошел с чеками на склад, где ему выдали телевизор в упаковке, без проверки состояния телевизора. Он расписался в чеке, как полагал за то, что ему выдали товар. Специалист склада помог ему донести товар до автомобиля. Телевизор он поставил стоя в салон автомобиля, между передними и задними сиденьями. Когда приехал домой, попросил знакомого, проходящего мимо, достать телевизор из салона автомобиля. Держа вместе со знакомым телевизор за прорези в коробке, он электронным ключом открыл багажник автомобиля, поставил телевизор до выхода жены из дома вертикально на багажное отделение, придерживая его. Позвонил жене, попросил ее выйти, помочь донести телевизор. Вместе с женой по лестнице они занесли телевизор на 4 этаж. Телевизор при транспортировке и заносе его в квартиру не падал. После того, как товар распаковали, каких-либо внешних повреждений на экране телевизора не заметили. Когда телевизор подключили, то по экрану телевизора была видна, будто паутина, звук имелся, изображения не было. Жена позвонила в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ей предложили привезти телевизор для осмотра. На следующий день он привез телевизор, написал претензию на замену товара надлежащего качества, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Считает действия ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» незаконными, поскольку телевизор ему продали, не проверяя качество товара, а товар оказался поврежденным до передачи его покупателю, о чем свидетельствовали повреждения на коробке, которые соответствуют месту повреждения экрана телевизора. Принимая товар, он не придал значение тому, что коробка повреждена, не думал, что может быть поврежден и экран телевизора. Считает, что при перевозке товара и заносе его домой, телевизор не мог повредиться. В чеке он расписался, не читая содержание текста, за который расписывается. Ему пояснили, что нужно расписаться за то, что товар им получен. Просил также учесть, что он не русской национальности, не очень хорошо понимает русский язык.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Низамов Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Дамирова А.К. оглы в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и истцом в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что в целях досудебного урегулирования возникшего спора, он ездил в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», просматривал видеозапись с камер наблюдения. В момент первичного просмотра видеоматериала, он не увидел повреждений коробки, так как не знал, что это за повреждения и где они расположены. При повторном просмотре видеоматериала вместе с истцом, при увеличении кадров, повреждения на коробке были видны, что свидетельствует о наличии повреждений на товаре до передачи его продавцу. Не оспаривал тот факт, что повреждения на упаковке соответствуют повреждениям самого телевизора. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Виноградова М.Ю., действующая на основании доверенности от 02.02.2013, в судебном заседании исковые требования Дамирова А.К. оглы не признала. Пояснила суду, что 11.02.2013 истец приобрел у ответчика телевизор Samsung. В соответствии с п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, все товары, реализуемые в торговых объектах ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», проходят предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе и другое.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истцу своевременно и в надлежащей форме была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Согласно п. 50 Правил продажи отдельных видов товаров лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, возможности и параметры изделия, наличие и содержание относящихся к нему документов. С учетом данной нормы, в компании ответчика созданы все условия для проведения данной процедуры.

На момент приемки телевизора истцом не было заявлено претензий по комплектации и внешнему виду изделия.

Истцу был передан товар надлежащего качества: соответствующий характеристикам, заявленным изготовителем, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По результатам обращения потребителя 12.02.2013 с претензией на недостатки телевизора, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона и п. 1 ст. 21 «О защите прав потребителей», была организована проверка качества товара. В процессе диагностики аппарата было установлено, что причиной возникновения неисправности, на которую указывает истец, является механическое повреждение. Наличие подобного дефекта свидетельствует о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. С учетом положений п.п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец не может нести ответственность за возникновение данного недостатка. Согласно ст.ст. 211, 458, 459 ГК РФ, с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара, риск его повреждения несет покупатель. Кроме того, согласно условиям гарантии, переданным истцу при заключении договора, действие гарантийных обязательств не распространяется на недостатки, возникшие вследствие механических повреждений. Данные условия полностью соответствуют положениям п.п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства своевременно и в полном объеме, а правовые основания для возврата уплаченной за телевизор денежной суммы отсутствовали. Незаконными также считает требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Просила отказать Дамирову А.К. оглы в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 Дамиров А.К. оглы купил в Ульяновском фиале «Медиа Маркт Ульяновск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор «Самсунг» UE 46 ES 7507 UXRU ТВ ЖК, стоимостью 54999 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к указанной категории товаров.

12.02.2013 и 17.02.2013 истец обращался к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом срок обращения к продавцу с вышеуказанными требования без соблюдения дополнительных условий соблюдены.

Ответчик в своем ответе отказал истцу в удовлетворения его заявления на том основании, что причиной неисправности телевизора является механическое повреждение. Наличие подобного дефекта свидетельствует о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, сторона ответчика основывает свою позицию на том, что товар прошел предпродажную подготовку, потребитель приобретая товар, расписался за то, что товар приобрел в полном комплекте, замечаний по внешнему виду не имеет. Видеозапись с камер наблюдения подтверждает целостность упаковки товара.

Допрошенные в качестве свидетелей работники склада ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что упаковка телевизора, который был выдан со склада истцу, повреждений в момент передачи товара покупателю, не имела.

Свидетель ФИО7 суду также пояснил, что телевизор внешне был осмотрен покупателем. На складе не имеется условий для подключения телевизора к сети, поэтому при выдаче товара покупателю, телевизор осматривается лишь визуально.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в службе безопасности ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». После поступления претензии от покупателя Дамирова А.К. оглы относительно некачественности проданного ему телевизора, он просмотрел видеоматериал с камер наблюдения со склада, сделал копии фрагментов данной записи, убедился, что упаковка телевизора при передаче его покупателю, была целой. Представитель покупателя обращался к нему с просьбой о просмотре данной записи. После просмотра пояснил, что убедился в целостности упаковки товара. Однако при повторном просмотре той же видеозаписи вместе с потребителем, оба указали на то, что на видеоматериале видны следы повреждений упаковки данного телевизора. Данная видеозапись представлена им суду в неизменном виде. Период за который он сделал копии видеозаписи с камер наблюдения он определил самостоятельно, отобрал только те моменты, которые посчитал необходимыми, на которых видна упаковка. На сегодняшний день данные записи на первоисточнике не сохранились.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля жена истца – ФИО10 суду пояснила, что 11.02.2013 ее муж купил телевизор, подъехав к дому, попросил ее спуститься к машине, помочь донести покупку до квартиры. Они донесли по лестнице телевизор до квартиры. Когда телевизор подключили, то обнаружили в нем недостаток – звук имелся, а изображения не было. По экрану была словно паутина. Она в тот же день позвонила в магазин, где приобретался телевизор, изложила суть проблемы. Ей предложили привезти телевизор для осмотра. На следующий день ее супруг привез телевизор, написал претензию. ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» отказало заменить товар на аналогичный, указывая на то, что телевизор был поврежден после передачи товара покупателю. Однако это не соответствует действительности. Телевизор истцу выдали со склада без проверки. Перевозил он его в автомобиле аккуратно. Повреждения на коробке мелись при выдаче телевизора со склада, чему ее муж не придал значения. В чеке он расписался, не прочитав, за что расписывается. С момента получения товара со склада и до того, как телевизор занесли домой, его не роняли.

В рамках рассмотрения настоящего дела по делу была назначена комплексная экспертиза.

Из заключения эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

Величина внешнего усилия действовавшего на картонную упаковку была значительной и сопровождалась значительным деформационным смещением лицевого листа картонной упаковки телевизора внутрь упаковки, что и привело к частичному разрушению верхнего пе­нопластового блока. Нижний пенопластовый блок упаковки повреждений не имеет.

Внешнее воздействие имело место не только на полностью разрушенных (пробитых) уча­стках картона имеющих относительно малые размеры. Воздействие носило распределенный по поверхности характер, и было направлено внутрь упаковки телевизора под некоторым уг­лом к поверхности упаковки и привело к образованию двух вертикальных и почти парал­лельных четко выраженных разрывов наружных и внутренних слоев картона, которые отсто­ят друг от друга на расстоянии 550 мм. Описанная картина разрушения упаковки и телевизо­ра соответствует внешнему направленному боковому удару значительной силы, распреде­ленному по поверхности упаковки. Характер разрушения не совпадает по степени и харак­терным признакам разрушения с вероятными картинами разрушения в случае падения теле­визора в упаковке в бытовых условиях.

Разрушение дисплея телевизора произошло не мгновенно, а в несколько этапов с течени­ем времени. На первичной области разрушения дисплея следов внешних механических по­вреждений в виде сколов, царапин, задиров защитной пленки и т.д. не обнаружено. Разру­шения касаются только прозрачного слоя жидкокристаллического дисплея под защитной пленкой и некоторых проводников шин управления сегментами дисплея. При обычном осве­щении визуально, область разрушения дисплея в выключенном состоянии телевизора не наблюдается. На вторичных участках разрушения дисплея имеются области полного разру­шения жидкокристаллических сегментов дисплея;

Судя по характеру повреждений упаковки телевизора, повреждения не могли быть полу­чены в салоне автомобиля VOLVO ХС70. Предъявленный на экспертизу телевизор Samsung модель UE46ES7507, серийный но­мер 25583LBCB01128H на момент осмотра имеет дефект жидкокристаллической матрицы дисплея телевизора в виде механического повреждения прозрачного слоя под защитной пленкой, наблюдаемого только при включении телевизора. Разрушение дисплея носит характер не разового единовременного разрушения, а процесса развивающегося во вре­мени. Каких-либо иных повреждений и следов эксплуатационного износа при осмотре телевизора не обнаружено. Следы вскрытия телевизора отсутствуют. Повреждение дисплея носит характер привнесенного дефекта полученного во время погрузочно-разгрузочных работ или транспортировки телевизора. Данный дефект не яв­ляется ни производственным, ни эксплуатационным. В выключенном состоянии телевизора повреждение дисплея визуально не наблюда­ется. При определенном освещении наблюдается небольшая трудно регистрируемая вмятина на поверхности дисплея. При включении телевизора на этом участке четко вид­на звездообразная система микротрещин. Начальная точка разрушения на дисплее телевизора полностью совпадает с повреж­дениями картонной упаковки и верхнего пенопластового упаковочного блока. Описанные повреждения исследуемого телевизора и его упаковки не могут быть по­лучены при его транспортировке в салоне автомобиля Volvo ХС70 между передними и задними сиденьями. По всем представленным на исследование видеозаписях, возможна идентификация только производителя телевизора по логотипу фирмы «Samsung». В видеофайлах «вынос ТВ 11.02.13 2..ехе» и «Телевизор, 11.02.2013.exe» картонная упаковка исследуемого телевизора показана со стороны обратной фронтальной поверхности упаковки, на которой имеются механические повреждения. Исходное качество видеозаписи крайне низкое, восстановление или улучшение качества изображения на данных видеозаписях невозможно. По видеозаписи «вынос ТВ 11.02.13..ехе», идентификация повреждений технически невозможна, так же как и невоз­можно определение положения фронтальной (поврежденной) стороны упаковочной ко­робки телевизора.

Таким образом, заключение эксперта опровергает, как доводы стороны истца, что при просмотре видеозаписей камер наблюдения были видны повреждения коробки, так и доводы стороны ответчика относительно того, что представленные ими видеозаписи подтверждают факт отсутствия нарушений целостности упаковки проданного истцу телевизора.

_{Оснований не доверять указанному заключению судебной комплексной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.}

Истец в судебном заседании утверждал, что со склада ему был продан товар, который не распаковывался и не проверялся.

Сторона ответчика в возражениях на указанный довод Дамирова А.К. оглы, ссылается на показание их сотрудника ФИО7, который суду пояснил, телевизор внешне был осмотрен покупателем, без подключения его к сети, поскольку технически такая возможность на складе отсутствует, а также на товарный чек, где покупатель расписался за то, что приобретаемый им товар находится в полном комплекте, замечаний покупатель по внешнему виду не имеет.

Вместе с тем, данные доказательства стороны ответчика не опровергают доводы истца относительно того, что товар ему был продан ненадлежащего качества и, что недостатки товара имелись до передачи телевизора покупателю.

На представленном стороной ответчика видеоматериале отсутствует момент внешнего осмотра телевизора покупателем, видно лишь, что покупатель расписался в документах и, получил телевизор, вместе с сотрудником склада перенес его до автомобиля.

Свидетель ФИО7 до настоящего времени является сотрудником ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», а потому имеются сомнения в объективности данных им показаний.

Однако, даже если принять во внимание показания указанного свидетеля о визуальном осмотре телевизора покупателем при осуществлении покупки, без включения его в сеть, то согласно заключению эксперту, в выключенном состоянии телевизора повреждение дисплея визуально не наблюдается.

Учитывая вышеизложенное, подпись истца в штампе с надписью: «Товар в полном комплекте. Инструкцию на русском языке принял. Замечаний по внешнему виду не имеется», не опровергает доводы стороны истца и не подтверждает факт образования дефектов на телевизоре после передачи товара покупателю.

Согласно же ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю лежит на продавце.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что таких доказательств ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» суду не предоставлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Не опровергает указанных выводов суда и представленный стороной ответчика акт о проведении предпродажной подготовки товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому – упаковка в норме, комплектация в норме.

Из показаний тех же свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что предпродажная подготовка товаров – телевизоров на территории склада включает в себя лишь визуальный осмотр.

Более того с момента предпродажной подготовки до момента передачи товара прошел значительный промежуток времени.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что перемещение и хранение телевизора должно осуществляться в вертикальном положении.

Вместе с тем, эксперт, проанализировав представленные стороной ответчика видеофайл «вынос ТВ 11.02.13-.exe». Дата создания записи 11.02.2013 г. Время 14:53 час. Дата создания видеофайла 15.02.2013, в исследовательской части экспертизы отмечает, что ра­ботник склада выдвигает упаковку по размерам большую, чем упаковка иссле­дуемого телевизора и находящуюся на большем расстоянии за колонной. После того как выдвинутая коробка смещена в сторону и не видна, работник склада подходит к месту расположения следующей упаков­ки. Далее он наклоняется за ко­лонну. Фигу­ра человека полностью закрыта колонной из чего следует, что человек не только тянется к упаковке в горизонтальном на­правлении, но и в значительной степени наклонился вниз, то есть поднимает с пола.

Вышеприведенные исследования опровергают позицию ответчика о соблюдении правил хранения телевизора.

Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что в экспертном исследовании отмечено, что разрушение дисплея носит характер не разового единовременного разрушения, а процесса, развивающегося во времени; повреждение дисплея носит характер привнесенного дефекта, полученного во время погрузочно-разгрузочных работ или транспортировки телевизора. Величина внешнего усилия, действовавшего на картонную упаковку, была значительной и сопровождалось значительным деформационным смещением лицевого листа картонной упаковки телевизора внутрь упаковки, что привело к частичному разрушению верхнего пенопластового блока. Внешнее воздействие имело место не только на полностью разрушенных (пробитых) участках картона, имеющих относительно малые размеры. Воздействие носило распределенный по поверхности характер, и было направлено внутрь упаковки телевизора под некоторым углом. Описанная картина разрушения упаковки и телевизора соответствует внешнему направленному боковому удару значительной силы, распределенному по поверхности упаковки. Характер разрушения не совпадает по степени и характерным признакам разрушения с вероятными картинами разрушения в случае падения телевизора в упаковке в бытовых условиях.

Оценивая внешний вид упаковки и характеристики марки автомобиля, на котором истец перевозил телевизор, способ перевозки, указанный истцом, эксперт пришел к выводу о том, что упаковка исследуемого телевизора и сам телевизор не могли быть повреждены при перевозке на автомобиле VOLVO XC70. Размер багажника недостаточен для перевозки исследуемого телевизора в упаковке.

Следует отметить, что исследуемый вопрос о перевозке истцом телевизора является второстепенным с учетом того, что ответчиком не доказан факт образования дефектов на телевизоре после передачи товара потребителю.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом исследовался абстрактный автомобиль, а не автомобиль истца, не имеет в силу вышеизложенного правового значения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств изменения конструктивных особенностей автомобиля истца, на котором осуществлялась перевозка, стороной ответчика не представлено, а стороной истца не указывалось об этом.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о замене неисправного телевизора «Самсунг» UE 46 ES 7507 UXRU ТВ ЖК на аналогичный телевизор подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный срок продавцом соблюден не был. При этом ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не указывал на необходимость дополнительной проверки, либо на отсутствие аналогичного товара.

Таким образом, некачественный телевизор, проданный истцу должен был быть заменен ответчиком в течение 7 дней со дня предъявления заявления об этом, то есть до 19.02.2013, чего сделано до настоящего времени не было и не отрицалось стороной ответчика.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Дамиров А.К. оглы просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2013 в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, по день принятия решения суда.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, начало течения периода просрочки исполнения требований потребителя истцом определен неверно, и не может быть начат ранее 19.02.2013.

Таким образом, период, за который может быть начислена неустойка, составляет 157 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеприведенную норму закона, обстоятельства дела, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Дамирова А.К. оглы, то, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации в размере 20000 руб. суд находит завышенными и полагает возможным взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Дамирова А.К. оглы моральный вред в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 5 000 руб. (50% от 7 000 руб. + 3000 руб. = 10000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований Дамирову А.К. оглы следует отказать.

При разрешении спора по существу суд разрешает и ходатайство Ульяновской торгово-промышленной палаты о взыскании расходов по экспертизе.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 560 руб.

Сумма расходов подтверждается счетом от 04.07.2013 № 956. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дамирова ФИО13 оглы удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» произвести замену приобретенного 11.02.2013 Дамировым ФИО13 оглы телевизора «Самсунг» UE 46 ES 7507 UXRU ТВ ЖК, стоимостью 54999 руб. на аналогичной телевизор в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Дамирова ФИО13 оглы неустойку в размере 7000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дамирову ФИО13 оглы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по оплате экспертизы в сумме 10560 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Калашникова