Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2013 ~ М-593/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-595 (2013 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 12 декабря 2013 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Шишкина П.С.,

представителя истца Некрасовой Т.Ю., допущенной к участию в деле на основании заявления истца и определения суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шишкина П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Меркадо Коммерц» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение договора о реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков денежные средства, внесенные на оплату поездки в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что между ним и турагентом ООО «Меркадо Коммерц» «Джи Эс Трэвэл», действующим в интересах и от имени туроператора ООО «САНМАР ТУР», был заключен агентский договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ему должны были предоставить комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ в том числе: авиаперелет в Турцию и обратно, размещение в пятизвездочном отеле «Империал-Санленд» в двухместном номере (7 ночей), все включено. Стоимость туристских услуг в сумме <данные изъяты>. полностью оплачена. Согласно договору турагент обязан был информировать о возможности осуществления туристической поездки в соответствии с договором-заявкой; оформить пакет документов, подтверждающих бронирование и оплату туристских услуг, входящих в состав туристской поездки; не менее чем за один день до начала поездки передать покупателю пакет документов на услуги, входящие в состав тура. Но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ пакет документов на услуги, входящие в состав тура, переданы не были. По сообщению турагента, произошел сбой в электронной системе сообщения, была заказана и оплачена несуществующая путевка; система показывала наличие путевок в базе данных, а на самом деле их уже в наличии не было. Турагент не выполнил условия договора, в результате чего была сорвана поездка. О расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения турагентом заявлено не было. Неисполнением договора истцу были причинены убытки в размере суммы, оплаченной по договору, а также причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав потребителя туристического продукта, права на отдых, а также в нравственных переживаниях по поводу сорванной поездки и испорченного отпуска. Направленные письменные претензии турагенту и туроператору о возврате уплаченных денежных средств удовлетворены не были. На претензию, направленную в страховую компанию ОАО СК «Альянс», был получен ответ о том, что договор страхования ответственности туроператора с данной страховой компанией отсутствует (л.д.4-8).

Впоследствии истец уточнил требования и просил произвести взыскание с ООО «САНМАР ТУР», ООО «Меркадо Коммерц» (л.д.39).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим суд счел возможным, а явившиеся лица, участвующие в деле, не возражали, рассмотреть дело при настоящей явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

От ООО «Санмар Тур» поступили письменные отзывы, в которых иск не признан, т.к. ООО «Санмар Тур» в договорных отношениях с истцом, ООО «Меркадо Коммерц» не состояло, денег для оплаты тура не получало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ст.12 ГК РФ предусмотрен один из способов защиты гражданских прав в виде возмещения убытков.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право, в т.ч. на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Особенности реализации туристского продукта указаны в ст.10 указанного закона.

В силу ст.10.1 данного Закона, к отношениям между туристом и турагентом, возникшим из договора о реализации туристского продукта, применяются положения ст.10 Закона о расторжении этого договора.

Согласно ст.17.4 указанного закона иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. N 452, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

На основании п.20 указанных Правил каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в т.ч. невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством РФ.

Исполнитель в силу Закона "О защите прав потребителей" несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований по качеству.

Судом установлено, что между истцом (покупателем) и ООО «Меркадо Коммерц» (продавцомДД.ММ.ГГГГ. заключен агентский договор № согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель приобретает для личного или иного, не связанного с предпринимательской деятельностью, использования туристическую путевку, предназначенную для путешествия 2 физических лиц. Цена турпутевки в Турцию составляет <данные изъяты>. (л.д.9). В договоре указано, что туроператором является ООО «Санмар Тур», страховой компанией – ОАО «Росно».

Во исполнение договора турагентом была оформлена заявка № на поездку с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

В параграфе 3 агентского договора определены обязанности покупателя, которые им выполнены в полном объеме. Полная стоимость тура в сумме <данные изъяты>. оплачена на счет ООО «Меркадо Коммерц» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Обязанности продавца определены в параграфе 4 договора. Так, согласно п.4.1.2, п.4.1.3 договора продавец обязан оформить пакет документов, подтверждающих бронирование и оплату туристских услуг, входящих в состав туристской поездки; не менее чем за 1 день до начала поездки передать покупателю пакет документов на услуги, входящие в состав тура.

Однако пакет документов на услуги, входящие в состав тура, истцу переданы не были, в связи с чем поездка не состоялась.

Согласно п.5.1. договора продавец несет ответственность перед покупателем только в рамках своих обязательств, которые отражены в подтвержденном варианте договора – заявке.

В соответствии с п.7.1. договора в случае обнаружения на месте неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг, покупатель должен немедленно уведомить об этом продавца для принятия мер, удовлетворяющих все вовлеченные стороны.

Истцом в адрес ООО «Меркадо Коммерц» направлены 2 претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Претензии получены ООО «Меркадо Коммерц» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 14), ответ на которые истцу направлен не был.

Согласно п.7.8 договора в случае отсутствия вины продавца претензия по качеству туристского продукта направляется туроператору в письменной форме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес туроператора ООО «САНМАР ТУР» с требованием о возврате денежных средств, внесенных на оплату поездки в сумме <данные изъяты> выплате неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты>. (л.д.16-18). На указанную претензию получен ответ о том, что претензия предъявлена необоснованно, поскольку в непосредственные отношения по поводу тура с туроператором истец не вступал, договор с ним не заключался, денежных средств от него не поступало (л.д.22).

Агентским договором закреплено также, что в случае отказа туроператора в добровольном порядке возместить реальный ущерб, покупатель имеет право обратиться к страховщику для выплаты страхового возмещения или уплаты денежной суммы по банковской гарантии при наличии установленного факта обязанности туроператора возместить покупателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в соответствии с действующим законодательством (п.7.9 договора).

Истцом была направлена претензия в адрес ОАО СК «Альянс» (ОАО «Росно» реорганизовано в ОАО СК «Альянс»), с которым согласно указанию в агентском договоре от <данные изъяты>. заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора. В данной претензии истец просил возвратить денежные средства, внесенные на оплату поездки в сумме <данные изъяты>. (л.д.19-21). На претензию получен ответ, согласно которому ОАО СК «Альянс» не заключен договор страхования ответственности туроператора ООО «САНМАР ТУР», действующий в период заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.15).

Договор страхования гражданской ответственности заключен ООО «Санмар Тур» с ОАО «Страховая группа МСК».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом использованы все предусмотренные законом способы урегулирования спора во внесудебном порядке, однако спор не разрешен путем переговоров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.50) потребителям предоставлено право обращаться с исками о защите прав потребителей, связанными с реализацией туристского продукта, к туроператору, однако потребитель ни Законом "О защите прав потребителей", ни указанными выше нормативными актами, ни указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ не лишен права обратиться с иском о защите своих прав как потребителя непосредственно к ответчику, с которым был заключен договор по оказанию туристских услуг.

Согласно п.48 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Санмар Тур» не может являться ответчиком по делу, т.к. отсутствуют договорные отношения по поводу тура между истцом и туроператором, а также между туроператором и турагентом (ООО «Санмар Тур» и ООО «Меркадо Коммерц», денежных средств от истца в ООО «Санмар Тур» не поступало. В связи с этим страховщик также не может быть привлечен к ответственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Меркадо Коммерц», поскольку истец вступил в гражданско-правовые отношения именно с указанным юридическим лицом, заключив договор, по которому предусмотрены обязанности турфирмы реализовать туристическую путевку. Однако из материалов дела следует, что ООО «Меркадо Коммерц» не выполнил условия договора, не передав пакет документов, подтверждающих бронирование и оплату туристких услуг, в результате чего турпоездка истца не состоялась.

В агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ дата заезда указана ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. до заключения договора). По мнению суда, данная ошибка допущена именно ООО «Меркадо Коммерц». Фактически, заезд должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцу туристские услуги предоставлены не были, то суд взыскивает с ООО «Меркадо Коммерц» (турагента) в пользу истца стоимость туристической путевки в сумме ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1, ч.3 ст.31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.5 ст.28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В определениях Конституционного Суда РФ от 24 января 2006г. N 9-О, от 22 января 2004г. N 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку от представителя ответчика такое заявление не поступало, то у суда отсутствуют основания для применения ч.1 ст.333 ГК РФ.

Так как сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»), а с учетом сроков просрочки сумма неустойки превышает общую цену заказа, то в связи с этим суд пришел к выводу о том, что с ООО «Меркадо Коммерц» (турагента) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что по вине ответчика была сорвана запланированная поездка для отдыха 2-х человек, испорчен отпуск, истец не смог поехать в отпуск в другое время и место, переживал в связи с нарушением его прав.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, в т.ч. обстоятельства, связанные с непреодолимой силой, виной истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не удовлетворив требования в досудебном порядке, что повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем были нарушены права истца на отдых, достоинство личности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>

В соответствии с ч.5, ч.6 ст.13 указанного Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, по смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Расчет: <данные изъяты>

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что требования истца доказаны в части. Возражения представителя ответчика – ООО «Меркадо Коммерц» - не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются требования п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ о том, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда – неимущественное требование).

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Расчет госпошлины:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шишкина П.С. в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркадо Коммерц» в пользу Шишкина П.С. убытки в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ООО «САНМАР ТУР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркадо Коммерц» в пользу в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16.12.2013г.