Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2020 (2-6598/2019;) ~ М-4877/2019 от 07.10.2019

    Дело № 2-466/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года                                                                             г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием истца К.И.С., представителя истца по устному заявлению В.А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интересная идея» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

К.И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Интересная идея» с требованиями взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков передачи товара в размере 130598,68 рублей, 65299,34 рублей штрафа.

В обоснование иска указано, что 14.08.2018 года между истцом и ООО «Интересная идея» был заключен договор купли-продажи № (№) кухонной мебели со встроенной бытовой техникой, стоимостью 190655 рублей. Денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме частями 14.08.2018 года 95500 руб., 22.09.2018 года 95155 руб. В соответствии с условиями договора, передача товара осуществляется в срок 60 календарных дней с момента подписания заказа, который был подписан истцом 14.08.2018 года. Однако, согласно акту выполненных работ по рекламации, сборка закончена окончательно ответчиком только 27.02.2019 года. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

               Истец К.И.С. в судебном заседании поддержала свои требования, просила удовлетворить.

Представитель истца В.А.С в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО «Интересная идея» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные истцом требования, в соответствии с которым просили снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

            Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 463 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2018 года между ООО «Интересная идея» (продавец) и К.И.С. (покупатель) заключен договор кули-продажи № (№), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, состоящий из позиций указанных в спецификации (заказе), имеющий внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем 100 % предоплатой от цены товара, указанной в заявке, в момент подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязался передать товар (в том числе бытовую технику, сантехнику) покупателю в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами заказа, за исключением столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня.

Согласно заказа № (№) от 14.08.2018 года, являющегося приложением к договору № (№) от 14.08.2018 года, предметом договора является кухонная мебель стоимостью 190655 рублей, которая оплачена в полном объеме К.И.С. частями в день подписания договора и заказа – 14.08.2018 года в размере 95500 руб., 22.09.2018 – 95155 руб.

Однако, в установленные договором купли-продажи сроки, кухонная мебель истцу ответчиком не передана.

Как следует из накладной № (№) от 16.01.2019 года, ответчиком был доставлен товар на сумму 171372 руб.

Согласно накладной № (№) от 27.02.2019 года ответчиком были дополнительно поставлены плинтус для столешницы и кухонная вытяжка.

19.09.2019 года в адрес ответчика К.И.С. направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что истец предварительно оплатил ответчику стоимость кухонной мебели в полном объеме, а ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче товара покупателю по акту приема-передачи, суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130598,68 рублей, исходя из расчета 190655*137*0,5%, при этом сумма неустойки составила сумму в размере 130598,68 руб.

Согласно заказа от 14.08.2018 года стоимость кухни составляет 189594 рублей, стоимость услуг 1061 рублей.

В связи с чем, при расчете неустойки во внимание принимается стоимость предварительно оплаченного товара, не поставленного в срок, а именно сумма в размере 189 594 рублей.

С доводами ответчика, что срок передачи товара исчисляется с момента 100 % оплаты товара, суд не может согласиться.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами заказа. Заказ подписан 14.08.2018 года. Следовательно, срок передачи товара установлен до 13.10.2018 года. Расчет неустойки за просрочку передачи товара следует производить с 14.10.2018 года.

Суд не согласен с расчетом неустойки, представленным ответчиком, поскольку неустойка исчисляется в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Сумма предоплаты товара по договору составила 189594 рублей.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 189594 *137 (с 14.10.2018 года по 27.02.2019 года)*0,5 %= 129871 рублей 89 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства, возражения ответчика, период просрочки, за который начислена неустойка, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (50000-20000) ? 3% + 800.

        Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования К.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интересная идея» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея» в пользу К.И.С. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 75000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:    подпись                                     Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

    изготовлено 05.02.2020 года.