Определение по делу № 12-344/2021 от 08.04.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года                                               <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев материалы жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сварог» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,-

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сварог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Сварог» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, освободить ООО «Сварог» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поступившая жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суда надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

В соответствии с пунктом 7 части 2 ст. 30.14 жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Сварог» ФИО1, действующим на основании доверенности подана жалоба на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба не подписана лицом, ее подавшим, что препятствует проверке дела судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.24.1 КоАП РФ в полном объеме. Факт наличия изображения подписи выполненного механическим способом (ксерокопия) в заявлении, не может быть принят судом в качестве надлежащего исполнения требований закона.

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, процессуальные основания для ее рассмотрения не возникают, суд считает необходимым вернуть жалобу лицу, ее подавшему, поскольку указанное препятствуют дальнейшему движению по делу.

Руководствуясь статьей 30.1, 30.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, –

определил:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сварог» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                                                                В.Ф. Камынина