Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2011 (2-3601/2010;) ~ М-3753/2010 от 21.12.2010

Дело № 2-269/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21марта2011года                                                                                  г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе:председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре-Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарина Ивана Сергеевича к Фомину Сергею Леонидовичу и Василевич Екатерине Геннадьевне о переводе права и обязанности покупателя 1/2 доли квартиры,расположенной по адресу:<адрес> Самарина Ивана Сергеевича и по исковому заявлению Василевич Екатерины Геннадьевны к Фомину Сергею Леонидовичу о признании договора дарения недействительным,применении последствий недействительности сделки,прекращении права собственности Фомина Сергея Леонидовича на 1/2 доли квартиры,расположенной по адресу:<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Самарин И.С.обратился в суд с иском к Фомину С.Л.и Василевич Е.Г.о переводе на него права и обязанности покупателя 1/2 доли квартиры,расположенной по адресу:<адрес>.Свои требования мотивировал тем,ДД.ММ.ГГГГ его тётя Василевич Е.Г.оформила договор дарения 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру ответчику Фомину С.Л.за120.000рублей.С данной сделкой истец не согласен и указывает на то,что распоряжение имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляется по соглашению всех её участников,при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене,за которую она продается,и на прочих равных условиях.В связи с изложенным,просит суд о переводе на него права и обязанности покупателя 1/2 доли данной квартиры.

Василевич Е.Г.обратилась в суд с иском к Фомину С.Л.о признании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру,расположенную по адресу:<адрес>,заключённого между Василевич Е.Г.и Фоминым С.Л.недействительным в силу ничтожности,применении последствий недействительности сделки,прекращении права собственности Фомина С.Л.Свои требования мотивировала тем,ДД.ММ.ГГГГ между ней и Фоминым С.Л.была заключена сделка дарения 1/2 доли в праве собственности данной квартиры.Считает данную сделку недействительной,поскольку ей необходимо было получить взаймы денежные средства.По объявлению в газете она обратилась к Д,который пояснил ей,что займ ей может быть предоставлен только в случае передачи в залог её доли в праве собственности на квартиру,указанную выше.Получив её согласие,Д.сообщил её,что залогодержателем будет выступать его знакомый Фомин С.Л.,который предложил,в связи с длительным периодом оформления такого вида договора,заключить договор дарения 1/2 доли в квартире.И поскольку ей срочно нужны были деньги,она согласилась на данные условия и заключила сделку дарения.В день подписания договора с Фоминым С.Л.она получила от Д.денежные средства в сумме120.000рублей.Однако,данную сделку она считает недействительной в силу её ничтожности,поскольку по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу,либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В связи с тем,что ей за отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру было передано120.000рублей,а сделка дарения является безвозмездной,она считает данную сделку дарения недействительной в силу её ничтожности.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от31января2011года гражданские дела по данным искам Самарина И.С.и Василевич Е.Г.объединены в одно производство.

В суде истец Самарин И.С.и его представитель по доверенности Скрипальщикова Ю.Л. (полномочия проверены) иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представители истицы Василевич Е.Г.по доверенности Самарина М.Г.и по ордеру адвокат Скрипальщикова Ю.Л. (полномочия обеих проверены) её иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Фомина С.Л.и третьего лица В (ранее Д.по доверенности Басенко Т.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования Самарина И.С.и Василевич Е.Г.не признала.Полагает,что иск Самарина И.С.не подлежит удовлетворению,т.к.между Василевич Е.Г.и Фоминым С.Л.не заключался договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире,а заключался безвозмездный договор дарения.В связи с этим,положения ст.ст.168,246,250ГК РФ не подлежат применению.Также считает,что иск Василевич Е.Г.не подлежит удовлетворению,поскольку стороной истца не предоставлено ни одного письменного доказательства,свидетельствующего о том,что ей (Василевич Е.Г.) в счет заключения договора дарения было передано120.000рублей.В связи с этим,сделка дарения 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры не может быть признана недействительной или ничтожной.

Представители ответчицы Василевич Е.Г.по иску Самарина И.С.по доверенности Самарина М.Г.и по ордеру адвокат Скрипальщикова Ю.Л. (полномочия обеих проверены) иск Самарина И.С.признали,просили суд его удовлетворить.

Третьи лица СЗА,СЕВ.и СРА.просили суд оба иска удовлетворить.

Представитель третьего лица-<данные изъяты> (полномочия проверены) просила суд рассмотреть данное дело без их участия - в связи с наличием у несовершеннолетнего СРА.законного представителя в лице попечителя СИС

Представитель третьего лица - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещённым о месте,дате и времени судебного заседания,в суд не прибыл.Вместе с тем,в материалы дела им (третьим лицом) были представлены копии правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества.

Суд,руководствуясь ст.167ГПК РФ,считает возможным рассмотреть гражданскоедело в отсутствие не явившегося данного третьего лица и ответчицы-истицы Василевич Е.Г.,которая в настоящее время находится в местах лишения свободы и отбывает наказание по приговору суда.Её права и законные интересы в суде представляют два представителя.Следовательно,суд не усматривает оснований для удовлетворения её ходатайства об этапировании и обеспечении личного участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела,изучив позиции сторон,суд находит заявленные исковые требования Самарина И.С.и Василевич Е.Г.не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166ГК РФ,сделка недействительна по основаниям,установленным Гражданским Кодексом,в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование опризнании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,указанными в настоящем Кодексе.Требование о применении последствийнедействительности      ничтожной сделки может быть предъявлено любымзаинтересованным лицом.Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,когда полученное выражается впользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместитьего стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168ГК РФ,сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170ГК РФ,мнимая сделка,то есть сделка,совершенная лишьдля вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,ничтожна.

Притворная сделка,то есть сделка,которая совершена с целью прикрыть другую сделку,ничтожна.К сделке,которую стороны действительно имели в виду,с учетом существа сделки,применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.432ГК РФ договор считается заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора,условия,которые названы взаконе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,а также все те условия,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.572ГК РФ,по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либоимущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.250ГК РФ,при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеютпреимущественное право покупки продаваемой доли по цене,за которую она продается,ина прочих равных условиях,кроме случая продажи с публичных торгов.Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности онамерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий,накоторых продает её.Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимоеимущество в течение месяца,а в праве собственности на движимое имущество в течениедесяти дней со дня извещения,продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другойучастник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать всудебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу действующего законодательства при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1ст.96ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму,сборы и пошлины,а также другие суммы,подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доманеобходимых расходов.При удовлетворении иска договор не может быть признаннедействительным.В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав,а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ Василевич Е.Г.оформила договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру,расположенную по адресу:<адрес>,на ответчика Фомина С.Л.,что подтверждается договором дарения ДД.ММ.ГГГГ,заключённым между ними и зарегистрированным в регистрационной службе (л.д.42).

Согласно данному договору дарения Василевич Е.Г.безвозмездно передала в собственность (подарила) Фомину С.Л. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:<адрес>Одаряемый Фомин С.Л.в дар от дарителя Василевич Е.Г.указанную 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру принял (л.д.42).

Данный факт безвозмездной передачи Василевич Е.Г.в пользу Фомина С.Л. 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире в суде был подтверждён показаниями представителя ответчика Фомина С.Л.и материалами дела.Иных доказательств,опровергающих факт безвозмездной передачи,согласно договору дарения,Василевич Е.Г.в пользу Фомина С.Л. 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире,стороной истцов в соответствии со ст.56ГПК РФ,предоставлено не было.

Таким образом,между Василевич Е.Г.и Фоминым С.Л.заключён безвозмездный договор-договор дарения доли в праве собственности,а не возмездный договор купли-продажи этой доли.

Следовательно,суд не может согласиться с позицией истца Самарина И.С.о применении в данном конкретном случае положений ст.ст.246,250ГК РФ,гласящих о том,что распоряжение имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляется по соглашению всех её участников,при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене,за которую она продается,и на прочих равных условиях.

Кроме того,суд полагает,что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру,получена Фоминым С.Л.в дар с его согласия на основании договора дарения доли.При этом передача и принятие дара в виде вышеуказанной доли осуществлено в соответствии с законом и соответствует ст.574ГК РФ.При дарении 1/2 доли в праве собственности на квартиру,расположенную по адресу:<адрес> два регистрационных действия,а именно:регистрация договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и регистрация права собственности Фомина С.Л.При этом,договор дарения свидетельствует о принятии дара Фоминым С.Л.и эти два регистрационных действия совершены одновременно в регистрирующем органе по заявлению сторон договора,что подтверждено документально.

При этом суд отмечает,что данный договор дарения в силу ст.572ГК РФ является безвозмездной сделкой и соответствует предъявляемым требованиям,а именно:договор содержит указание на конкретный предмет дарения; субъектами данного договора являются физические лица; соблюдена письменная форма договора; передача дара осуществлена путём вручения правоустанавливающих документов; осуществлена регистрация в установленном законом порядке.

Данный договор дарения Самарин И.С.не оспаривает.Однако,просит перевести на него права и обязанности покупателя,что не имеет под собой никаких оснований,предусмотренных законом.

Кроме того,представитель ответчика Фомина С.Л. - Басенко Т.А.в судебном заседании заявила о пропуске истцом Самариным И.С.трёхмесячного срока,предусмотренного ст.250ГК РФ,в течение которого при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд с данным заявлением согласен:Самарин И.С.в иске указывает,что ему стало известно о нарушенном праве в период с24по26апреля2010года,а в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя он обратился лишь26января2011года (л.д.131-132),т.е.через9месяцев.

В обоснование своего иска Василевич Е.Г.ссылается на то,что указанная сделка дарения якобы прикрывала сделку залога.Однако,её иск не подлежит удовлетворению,поскольку суду не представлено доказательств,подтверждающих данное утверждение.

Сторонами в материалы дела представлен договор займа120.000рублей,по которому Д (сейчас-В.занял Василевич Е.Г.данную денежную сумму сроком на1месяц,и которую она ему до сих пор не вернула.Однако,данный договор не является договором залога доли в праве собственности на квартиру и заключён между другими сторонами-истицей и третьим лицом,а не с ответчиком Фоминым С.Л.

Суд отмечает,что Василевич Е.Г.является совершеннолетним и дееспособным человеком и гражданином.Следовательно,она была вправе осуществлять сделку дарения,либо распорядиться принадлежащей ей собственностью ( 1/2 доли квартиры,расположенной по адресу:<адрес>) любым разрешенным законом способом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Василевич Е.Г.,суд исходит из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным (ничтожным) какпритворной сделки.Притворной является сделка,которая совершена с целью прикрытьдругую сделку,такая сделка ничтожна.По смыслу названной правовой нормы притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий,этасделка прикрывает иную волю участников сделки.Заключая притворную сделку,её стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку.

Обстоятельств,свидетельствующих о том,что действия Василевич Е.Г.были направлены нена одарение,а на возмездное отчуждение имущества не установлено.Доказательств,свидетельствующих о том,что стороны под видом договора дарения имели в виду другуюсделку,не представлено.

Таким образом,заключая договор дарения 1/2 доли квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,стороны (Василевич Е.Г.и Фомин С.Л.) изначально не подразумевали произведение денежногорасчета по этой сделке.Последствием дарения являлся переход права собственности надолю в этой жилом помещении к Фомину С.Л.Договор дарения сторонами фактически исполнен,и законные основания для признаниядоговора дарения притворной сделкой отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд находит необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Самарина И.С.и Василевич Е.Г.отказать в полном объёме.

При этом,суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителей истицы Василевич Е.Г.о приостановлении производства по данному гражданскому делу - до окончания расследования уголовного дела,возбуждённого по заявлению Василевич Е.Г.,поданному по доверенности Самариной М.Г.23ноября2010года в прокуратуру Кировского района г.Красноярска.

Так,согласно ответу следователя СО на обслуживаемой территории ОМ № 3при УВД по г.Красноярску Сухомлинова В.А.,на причастность к совершению преступления проверены Фомин С.Л.и В.Их причастность к совершению противоправных действий в настоящий момент не установлена,они допрошены свидетелями.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайств представителей истцов Самарина И.С.и Василевич Е.Г.,заявленных21марта2011года в заключительных стадиях судебного заседания об его отложении-для вызова в суд свидетелей Д.и других,а также для примирения с ответчиком.

Спорные правоотношения между Фоминым С.Л.и Д.о взыскании суммы за проданную 1/2 доли в спорной квартире по сделке ДД.ММ.ГГГГ-были разрешены решением Кировского районного суда г.Красноярска от09ноября2010года и не имеют никакого отношения к оспоренной сделке по её дарению ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем,суд неоднократно разъяснял сторонам,в том числе и стороне истцов,об их процессуальных правах.Однако,они,не смотря на длительный период рассмотрения в суде данного дела,не воспользовались своим правом и не привели в суд свидетелей.Иными словами,не предоставили никаких доказательств в виде свидетельских показаний.

В начале каждого судебного заседания суд обращался к сторонам с предложением о рассмотрении возможности примирения.Стороны готовы были это сделать путём выкупа истцами у ответчика 1/2 доли квартиры,расположенной по адресу:<адрес>.Однако,между ними не был разрешен вопрос о цене данного объекта недвижимого имущества.Так,стороной истцов предлагалось ответчику заплатить за 1/2 долю квартиры120.000рублей,а сторона ответчика готова была продать её лишь за600.000рублей.Следовательно,суд полагает,что стороне истцов даже при вынесении решения суда ничего не помешает выкупить указанную долю квартиры за сумму,заявленную стороной ответчика.

Таким образом,суд расценивает все указанные ходатайства стороны истцов о приостановлении производства по делу и об отложении его рассмотрения - как злоупотребление своими процессуальными правами,поскольку они являются не конструктивными,а направленными на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1ст.88ГПК РФ и ст.94ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела,издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам,специалистам и представителям.

Согласно ч.1ст.98ГПК РФ и ч.1ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч.2ст.96ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком Фоминым С.Л.по данному гражданскому делу были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя Басенко Т.А.в размере15.000рублей,то суд считает необходимым ходатайство ответчика Фомина С.Л.удовлетворить и взыскать в его пользу с истцов Самарина И.С.и Василевич Е.Г.в солидарном порядке указанную денежную сумму.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийСамарина Ивана Сергеевича к Фомину Сергею Леонидовичу и Василевич Екатерине Геннадьевне о переводе права и обязанности покупателя 1/2 доли квартиры,расположенной по адресу:<адрес> Самарина Ивана Сергеевича,а также исковых требований Василевич Екатерины Геннадьевны к Фомину Сергею Леонидовичу о признании договора дарения недействительным,применении последствий недействительности сделки,прекращении права собственности Фомина Сергея Леонидовича на 1/2 доли квартиры,расположенной по адресу:<адрес> - отказать.

Взыскать солидарно с Самарина Ивана Сергеевича и Василевич Екатерины Геннадьевны в пользу Фомина Сергея Леонидовича,понесённые им судебные расходы на юридические услуги представителя в размере15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение 1/2 доли квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,зарегистрированной за Фоминым Сергеем Леонидовичем,наложенные определением Кировского районного суда г.Красноярска от06мая2010года - отменить.

Обеспечительные меры в виде внесения денежных средств истцом Самариным Иваном Сергеевичем в размере120.000рублей на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае,наложенные определением Кировского районного суда г.Красноярска от01февраля2011года - отменить,указанные денежные средства возвратить истцу Самарину Ивану Сергеевичу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий-               Е.А.Семенихин