Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2018 ~ М-515/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Ефремовой Е.А., представителя истца Ефремовой Е.А. – Моссе О.С., ответчика Шинкаренко Т.Я., представителя ответчика Шинкаренко Т.Я. – Пежемского А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Станкевич Г.Н., Васильева А.А., Васильевой Т.М., Дмитриевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Е.А. к Шинкаренко Т.Я., Бурмистровой Л.Н., Попову И.А., Шумиловой С.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Ефремова Е.А. обратилась в суд с иском к Шинкаренко Т.Я., Бурмистровой Л.Н., Попову И.А., Шумиловой С.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование заявленных требований указав на то, что является собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушением требований закона, поскольку на очной части собрания были обсуждены лишь <данные изъяты> повестки дня собрания, по которым какие-либо решения не принимались. В последующем бюллетени для голосования на заочной части собрания выдавались собственникам помещений в многоквартирном доме выборочно. При этом истец, как член счетной комиссии, была лишена возможности принять участие в подсчете голосов, так как получила уведомление о проведении данной процедуры лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подведения итогов голосования. С решениями собрания истец не согласна, поскольку у нее имеются сомнения относительно правильности подсчета голосов и наличия кворума собрания. Кроме того, инициаторами общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление его участников, выразившиеся в размещении сообщения о проведении собрания на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собрания о допустимости подобного способа уведомления, в отсутствии реестра собственников помещений в доме, на основании которого определялось количество голосов, принадлежащих каждому из участников собрания, в отсутствии в бюллетени для голосования формулировок возможных вариантов голосования по вопросу № повестки дня собрания и в отсутствии кворума собрания. Также инициаторами проведения собрания были допущены нарушения правил составления протокола собрания и равенства прав участников собрания. Более того, по вопросам № повестки дня собрания, для принятия решений по которым требуется не менее чем две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум отсутствовал даже исходя из указанного в протоколе общего собрания числа собственников, принявших участие в голосовании.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания № 6», ООО «Небоскреб», ООО «Максима», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ООО «Новлайн».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенова И.В., Корсков А.В., Ефремова Е.А., Ланева В.Б., Силенок Е.Ю., Силенок В.А., Силенок А.А., Силенок М.А., Шефер Г.Б., Сорокопуд В.А., Ефимова Н.М., Губанов Э.В., Никифорова О.В., Никифорова Д.А., Пуков Г.В., Лоякова А.К., Шемякина И.Н., Силяков П.В., Васильева Т.М., Васильев А.Н., Васильев А.А., Дмитриева Л.И., Федорова Н.А., Куливуш Т.Н., Бекенева Н.Е., Бекенев С.В., Шефер О.С., Шефер Е.С., Стельмах Б.М., Дмитриева Ю.В., Славных С.В., Коростылева Н.П., Афанасьев В.И., Афанасьев Д.В., Стельмах С.Д., Людомина Т.И., Лояков А.В.,, Станкевич Г.Н.

Ответчики Бурмистрова Л.Н., Попов И.А., Шумилова С.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания № 6», ООО «Небоскреб», ООО «Максима», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ООО «Новлайн», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенова И.В., Корсков А.В., Ефремова Е.А., Ланева В.Б., Силенок Е.Ю., Силенок В.А., Силенок А.А., Силенок М.А., Шефер Г.Б., Сорокопуд В.А., Ефимова Н.М., Губанов Э.В., Никифорова О.В., Никифорова Д.А., Пуков Г.В., Лоякова А.К., Шемякина И.Н., Силяков П.В., Васильев А.Н., Федорова Н.А., Куливуш Т.Н., Бекенева Н.Е., Бекенев С.В., Шефер О.С., Шефер Е.С., Стельмах Б.М., Дмитриева Ю.В., Славных С.В., Коростылева Н.П., Афанасьев В.И., Афанасьев Д.В., Стельмах С.Д., Людомина Т.И., Лояков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Ефремова Е.А. и ее представитель Моссе О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Станкевич Г.Н., Васильев А.А., Васильева Т.М., Дмитриева Л.И., в судебном заседании сочли исковые требования Ефремовой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению судом, сославшись на обстоятельства, изложенные в коллективном письменном отзыве на иск, а Станкевич Г.Н. и Васильева Т.М., кроме того, на обстоятельства, приведенные в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях на иск.

Ответчик Шинкаренко Т.Я. и ее представитель Пежемский А.А. в судебном заседании иск не признали в связи с законностью оспариваемых решений общего собрания и наличием кворума собрания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В силу ч.ч. 3, 4.1 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу Ефремовой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> расположенная в многоквартирном доме <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания: 1) выбрать председателем общего собрания Бурмистрову Л.Н., секретарем общего собрания Шинкаренко Т.Я., наделить Бурмистрову Л.Н. и Шинкаренко Т.Я. полномочиями на поведение итогов общего собрания, подготовку и подписание протокола общего собрания; 2) выбрать членами счетной комиссии собрания Станкевич Г.Н., Ефремову Е.А., Аксенову И.В, Бурмистрову Л.Н.; 3) расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управляющая компания № 6», с ДД.ММ.ГГГГ года; 4) выбрать в качестве управляющей организации ООО «Небоскреб»; 5) утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Небоскреб» в предложенной редакции с ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве лиц, уполномоченных на подписание договора управления, избрать председателя и членов совета дома; 6) утвердить перечень обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом на 2018 год; 7) утвердить размер платы за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; 8) выбрать совет многоквартирного дома в следующем составе: Бурмистрова Л.Н., Ермолаева О.В., Кузьмичев А.Г., Ефремова Е.А., Аксенова И.В., Шинкаренко Т.Я., Белкина А.И., Зуева Т.В., Шумилова С.И., Попов И.А.; 9) выбрать председателем совета многоквартирного дома Шинкаренко Т.Я.; 10) включить в платежный документ с ДД.ММ.ГГГГ года стоимость коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, утвержденном законодательством; 11) утвердить стоимость отключения и подключения коммунальной услуги электроснабжения должникам за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> 12) поручить управляющей организации заключить договоры с провайдерами на размещение телекоммуникационных сетей (доступ к услугам телевидения и интернет), предназначенных для оказания услуг связи жителям многоквартирного дома, и арендаторами на возмездное предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома и утвердить арендную плату за использование общего имущества собственников в следующем размере: нежилое помещение, расположенное в подъезде № на <данные изъяты>, используемое под сапожную мастерскую – <данные изъяты>, ООО «Максима» - <данные изъяты>, ООО «Ростелеком» - <данные изъяты>, ОАО «МТС» - <данные изъяты>, ООО «Новлайн» - <данные изъяты>; 13) разместить в лифтовых кабинах информационные стенды и установить арендную плату за использование общего имущества в размере <данные изъяты> в месяц за <данные изъяты>; 14) определить порядок ежегодной индексации платы за использование общего имущества многоквартирного дома в размере уровня инфляции, прогнозируемого Росстатом на последующие годы; 15) наделить совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 16) компенсировать расходы председателя совета многоквартирного дома в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> общей площади многоквартирного дома в месяц с момента начала действия договора управления, компенсацию выплачивать <данные изъяты>; 17) перечислить денежные средства, собранные в качестве платы за содержание и ремонт, на расчетный счет ООО «Небоскреб»; 19) наделить управляющую организацию правом обратиться в <данные изъяты> о взыскании денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт»; 20) осуществлять уведомление собственников помещений в многоквартирном доме при подготовке общих собраний собственников помещений путем размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъездах дома; 21) в течение <данные изъяты> довести до сведения собственников помещений итоги голосования на общем собрании путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, расположенных в подъездах дома; 22) местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений определить квартиру № по адресу: <адрес> ответственный за хранение – Шинкаренко Т.Я.

Решения внеочередного общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, заочная часть собрания – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с вышеназванным протоколом решения по вопросам повестки дня собрания, инициатором которого являлась собственник квартиры <адрес> Шинкаренко Т.Я., принимались большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений в доме <данные изъяты>).

Протокол внеочередного общего собрания подписан председателем собрания Бурмистровой Л.Н. и секретарем собрания Шинкаренко Т.Я.

Из объяснений истца Ефремовой Е.А. и протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к которому является реестр подсчета голосов, следует, что Ефремова Е.А. не принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня указанного собрания, заполнив, но не передав счетной комиссии бюллетень заочного голосования в срок не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство также подтверждается нахождением у истца Ефремовой Е.А. оригинала данного бюллетеня, представленного суду на обозрение в судебном заседании.

Оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Ефремова Е.А., в том числе, сослалась на то обстоятельство, что собрание не являлось правомочным, поскольку не имело кворума.

Оценивая данный довод истца, суд исходит из нижеследующего.

Как этом следует из основания заявленного иска, письменных и устных объяснений истца Ефремовой Е.А., а также представленного в материалы дела расчета кворума собрания, истцом оспариваются бюллетени для голосования собственников квартир № - в связи с отсутствием в бюллетенях даты голосования, квартир № - в связи заполнением бюллетеней после ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры № - в связи с наличием в бюллетене неоговоренных исправлений в части даты голосования, квартир № – в связи с заполнением и подписанием бюллетеней от имени собственников жилых помещений иными лицами, квартиры № – в связи с заполнением и подписанием бюллетеня несовершеннолетним собственником, квартиры № – в связи заполнением и подписанием бюллетеня от имени собственника представителем, не указавшим сведения о документе, подтверждающем его полномочия на участие в голосовании.

Суд находит несостоятельной ссылку истца и ее представителя на недействительность бюллетеней для голосования собственников жилых помещений № в доме <адрес> в связи с тем, что данные бюллетени указанными собственниками фактически не подписывались, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Соответственно, за исключением вышеперечисленных бюллетеней, истцом по мотиву недействительности оспариваются бюллетени для голосования участников собрания (собственников квартир № которым принадлежит <данные изъяты> жилых помещений в многоквартирном доме (<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> В свою очередь из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося приложением к данному протоколу протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленных бюллетеней заочного голосования следует, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит <данные изъяты> помещений указанного дома.

Таким образом, в случае исключения оспариваемых Ефремовой Е.А. бюллетеней для голосования собственников квартир №, на долю проголосовавших собственников, исходя из общей площади принадлежащих им жилых помещений, приходится площадь в размере <данные изъяты><данные изъяты> что составляет <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведенное в период в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования являлось правомочным (имело кворум) по вопросам повестки дня собрания, не требующим квалифицированного большинства голосов.

Вместе с тем из изложенного также следует, что по двенадцатому вопросу повестки дня собрания о наделении управляющей организации правом заключить договоры с провайдерами и арендаторами на возмездное предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома и утверждении арендной платы за использование общего имущества собственников, по тринадцатому вопросу повестки дня собрания о размещении в лифтовых кабинах информационных стендов и установлении арендной платы за использование общего имущества, а также по пятнадцатому вопросу повестки дня собрания о наделении совета многоквартирного дома правом принятия решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, собрание не являлось правомочным, поскольку в силу п.п. 3, 3.1, 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решений по данным вопросам требовалось большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решения общего собрания в части вышеназванных вопросов являются недействительными (ничтожными), как принятые при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Равным образом является недействительным решение общего собрания по восьмому вопросу повестки дня о выборе совета многоквартирного дома, поскольку как это следует из содержания бюллетеней для голосования участники собрания фактически не голосовали по данному вопросу ввиду отсутствия в бланке бюллетеня соответствующих вариантов голосования ("за", "против" или "воздержался").

С учетом вышеизложенного следует признать, что в нарушение ч.ч. 4.1, 5.1. 6 ст. 48 ЖК РФ, вышеуказанное решение общего собрания принято по вопросу, фактически не выносившемуся на голосование участников собрания, при отсутствии изложенных в письменной форме волеизъявлений собственников помещений в многоквартирном доме относительно его существа, а потому, принимая во внимания, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы истца на участие в управлении многоквартирным домом, и, при этом, ввиду отсутствия решений участников собрания по названному вопросу не имеется оснований для вывода о том, что голосование по нему истца не могло повлиять на результаты голосования, требования Ефремовой Е.А. о признании указанного решения общего собрания недействительным также подлежит удовлетворению.

Поскольку решение общего собрания по восьмому вопросу повестки дня о выборе совета многоквартирного дома в составе Бурмистровой Л.Н., Ермолаевой О.В., Кузьмичева А.Г., Ефремовой Е.А., Аксеновой И.В., Шинкаренко Т.Я., Белкиной А.И., Зуевой Т.В., Шумиловой С.И. и Попова И.А., признано судом недействительным, подлежит удовлетворению и требование истца Ефремовой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания по девятому вопросу повестки дня о выборе председателем совета многоквартирного дома ответчика Шинкаренко Т.Я., поскольку в силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома может быть избран только из числа членов совета многоквартирного дома.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца относительно недействительности решения общего собрания по пятому вопросу повестки дня об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Небоскреб» в предложенной редакции с ДД.ММ.ГГГГ года, и избрании в качестве лиц, уполномоченных на подписание договора управления, председателя и членов совета дома, ввиду отсутствия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, так как данный вопрос не отнесен ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к числу вопросов, для принятия которых требуется квалифицированное большинство голосов участников собрания.

При этом то обстоятельство, что решения собрания о выборе членов и председателя совета многоквартирного дома признаны судом недействительными, само по себе не влечет недействительность вышеназванного решения, которым полномочия на подписание договора управления многоквартирным домом делегированы совету многоквартирного дома, как самоорганизации собственников помещений в доме, а не какому-либо индивидуально определенному составу ее членов.

Таким образом, исковые требования Ефремовой Е.А. к ответчикам Шинкаренко Т.Я., как инициатору проведения и секретарю общего собрания, и Бурмистровой Л.Н., как председателю общего собрания, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по восьмому, девятому, двенадцатому, тринадцатому и пятнадцатому вопросам повестки дня собрания подлежат удовлетворению.

В то же время поскольку большинство собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в вышеуказанном собрании, голосовали за принятие иных оспариваемых истцом решений, по которым собрание являлось правомочным, учитывая при этом, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, а равно правил составления протокола общего собрания, являющихся основанием для признания решений собрания недействительными (подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), в судебном заседании не установлено, принимая во внимание, что на иные основания для признания решений собрания недействительными истец в ходе судебного разбирательства дела не ссылалась (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.А. в части признания недействительными решений общего собрания по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, десятому, одиннадцатому, четырнадцатому, шестнадцатому, семнадцатому, восемнадцатому, девятнадцатому, двадцатому, двадцать первому и двадцать второму вопросам повестки дня собрания надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что голосование истца Ефремовой Е.А., не принимавшей участия в общем собрании, по перечисленным вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты голосования, а принятые общим собранием решения не повлекли за собой причинение истцу каких-либо убытков (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В этом отношении суд находит несостоятельным довод истца относительно нарушения ответчиками Шинкаренко Т.Я. и Бурмистровой Л.Н. порядка проведения собрания, выразившегося в ненадлежащем извещении членов счетной комиссии Ефремовой Е.А. и Станкевич Г.Н. о времени и месте заседания счетной комиссии, поскольку данный довод опровергается как письменными материалами дела, содержащими сведения о таком уведомлении, так и объяснениями истца Ефремовой Е.А., пояснившей в судебном заседании, что ответчик Шинкаренко Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ года предпринимала попытки уведомить Ефремову Е.А. о времени и месте заседания названной комиссии телефонограммой, которая, вместе с тем, не была принята истцом в связи с нахождением в командировке за пределами Новгородской области.

Кроме того, то обстоятельство, что Ефремова Е.А. и Станкевич Г.Н. не принимали участие в подсчете голосов участников собрания, само по себе не сказалось на обоснованности и достоверности данного подсчета, произведенного уполномоченными членами счетной комиссии.

Равным образом не подлежат удовлетворению исковые требования Ефремовой Е.А. к ответчикам Попову И.А. и Шумиловой С.И., не являвшимся инициаторами проведения общего собрания, поскольку доказательств, подтверждающих совершение данными ответчиками действий, нарушающих права и законные интересы истца и находящихся в причиной связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме каких-либо из числа признанных судом недействительными решений, Ефремовой Е.А. в судебном заседании не представлено.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Шинкаренко Т.Я. и Бурмистровой Л.Н. в пользу Ефремовой Е.А. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.А. к Попову И.А. и Шумиловой С.И. – отказать.

Исковые требования Ефремовой Е.А. к Шинкаренко Т.Я. и Бурмистровой Л.Н. – удовлетворить частично.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, принятые по восьмому вопросу повестки дня собрания о выборе совета многоквартирного дома, по девятому вопросу повестки дня собрания о выборе председателя совета многоквартирного дома, по двенадцатому вопросу повестки дня собрания о наделении управляющей организации правом заключить договоры с провайдерами и арендаторами на возмездное предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома и утверждении арендной платы за использование общего имущества собственников, по тринадцатому вопросу повестки дня собрания о размещении в лифтовых кабинах информационных стендов и установлении арендной платы за использование общего имущества, по пятнадцатому вопросу повестки дня собрания о наделении совета многоквартирного дома правом принятия решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, недействительными.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.А. к Шинкаренко Т.Я. и Бурмистровой Л.Н. в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу Ефремовой Е.А. с Шинкаренко Т.Я. и Бурмистровой Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.