Решение по делу № 2-3375/2016 ~ М-3085/2016 от 09.06.2016

Дело №2-3375/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2016 года

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Силенко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску Тулякова А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туляков А.А., обратился суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2016 в 21 час. 25мин. у д. 41 по ул. Пензенская в г. Саратове по вине водителя Авчинникова Н.В., управлявшего автомобилем марки Сузуки № государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением Туляковой О.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.04.2016года. Заявление и все приложенные документы, в том числе письмо с указанием места и времени осмотра автомобиля, который после ДТП был не на ходу, сведения о номере телефона по которому можно было связаться с заявителем, были доставлены ответчику с использованием курьерских услуг 26.04.2016года.

В срок до 16.05.2016года ответчик выплату страхового возмещения не произвел, автомобиля не осмотрел.

Изложенное, явилось основанием для проведения оценочной экспертизы по заявлению истца, согласно выводам которой от 23.05.2016года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов составляет 113 800руб.

03.06.2016года АО «АльфаСтрахование» получило от истца претензию о выплате стоимости ремонта автомобиля истца составляет 113 800руб. и убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 15150руб.

Выплата произведена не было в связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском в котором первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 800руб., убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 15150руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., на изготовление доверенности представителя в размере 1300руб., расходы на курьерские услуги в размере 412руб, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., неустойку за период с 17.05.2016г. по 31.05.2016 года в размере 17 070руб.00коп., начиная с 01.06.2016года по 1 289руб.50коп. в день, по день фактического исполнения обязательств ответчиком. В ходе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на то обстоятельство, что после обращения с иском в суд, 10.06.2016года, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 105 600руб., истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 8 200руб., просил взыскать неустойку до 10.06.2016года, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Колесников А.И. иск, с учетом его уточнений, поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, по доверенности Синицына Е.О. иск не признала, указывая, что на основании заявления ответчика специалистами ООО «Комплект Эксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере выплаченного 10.06.2016года страхового возмещения- 105600руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта установленной специалистом ИП Борисина Р.Б., проводившего оценку по заявлению истца и стоимостью восстановительного ремонта установленной специалистами ООО «Комплект Эксперт» составляет менее 10 %, что исключает удовлетворение требований истца в части взыскания страхового возмещения. Оспаривая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки представитель ответчика сослалась на наличие в действиях истца не представившего автомобиль для осмотра специалистам ответчика, признаков злоупотребления правом. В случае удовлетворения указанных требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Авчинников Н.В., Туляковап О.А., представитель ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд учитывая, что они были извещены о слушании дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, соответственно нахождения, пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п.п. 1,2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 23.02.2016 в 21 час. 25мин. у д. 41 по ул. Пензенская в г. Саратове по вине водителя Авчинникова Н.В., управлявшего автомобилем марки Сузуки № государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, под управлением Туляковой О.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.04.201 бгода. Заявление и все приложенные документы, в том числе письмо с указанием места и времени осмотра автомобиля, который после ДТП был не на ходу, сведения о номере телефона по которому можно было связаться с заявителем, были доставлены ответчику с использованием курьерских услуг 26.04.2016 года.

В срок до 16.05.2016 года ответчик выплату страхового возмещения не произвел, автомобиля не осмотрел.

Изложенное, явилось основанием для проведения оценочной экспертизы по заявлению истца, согласно выводам, которой от 23.05.2016 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов составляет 113 800руб.

03.06.2016 года АО «АльфаСтрахование» получило от истца претензию о выплате стоимости ремонта автомобиля истца составляет 113 800руб. и убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 15150руб.

Выплата страхового возмещения на день подачи иска и в установленные законом сроки произведена ответчиком не была, в связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая выплата предусмотрена в размере 400 тысяч рублей.

Согласно заключению специалиста ИП Борисина Р.Б., проводившего оценку по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет ИЗ 800руб.00коп.

Выводами специалистов ООО «Комплект Экперт», проводившими оценку по заявлению ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 105 600руб.00коп.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами составляет менее 10%, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 8 200руб.

Судом установлено, что ответчик после обращения истца с иском в суд, 10.06.2016года выплатил страховое возмещение в полном размере.

Однако судом установлено, что истец понес убытки в размере стоимости проведения досудебной экспертизы - 15150руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так в пункте 23 указанного обзора разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено, что истец в своем заявлении о выплате страхового
возмещения сообщил ответчику место и время возможного осмотра автомобиля,
телефон по которому можно их изменить. Однако ответчик данным правом не
воспользовался. Доказательств обратного, вопреки положения ст. 56 ГПК РФ суду
не представил, что обязывало истца провести    оценку стоимости

восстановительного ремонта. Следовательно документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 1ё5 150руб, подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены ответчиком 26.04.2016года, следовательно, в силу положений названной нормы, неустойка подлежит начислению с 17.05.2016года и до дня исполнения обязательств, т.е. до 10.06.2016года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком добровольно на следующий день после обращения истца с иском в суд выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 0,2% в день, что позволяет взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.02.2016года по 29.02.2016года в размере 6360руб.00коп., начиная с 17.05.2016года по 10.06.2016года ( 24дня) по 211руб.20коп. в день, всего в сумме 5068руб.

При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и при начислении неустойки, как указано в иске, учитывает лишь сумму страхового возмещения.

На основании пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при

удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего до рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Изложенное, обязывает суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом с учетом выше обстоятельств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения на следующий день после обращения истца с иском в суд, при незначительном нарушении предусмотренных законом сроков выплаты суд уменьшает размер штрафа до 25%, что составляет от 105 600руб.-26 400руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 названного выше Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации. на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу и приходит к выводу о его взыскании с ответчика в размере 500руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 000руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 7000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения.

Положения ст. 98ч. 1 ГПК РФ обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату курьерских услуг в размере 412руб.

При обсуждении требований о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1300руб, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в силу которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности она выдана представителю Колесникову А.И с правом представления интересов истца во всех судах, административных и иных учреждениях, т.е не только для участия в конкретном деле в судебном заседании, что исключает удовлетворении иска о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулякова А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тулякова А.А. убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15150руб., неустойку за период с 17.05.2016г. по 10.06.2016 года в размере 5068руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 26 400руб. расходы на услуги представителя в размере 7000руб., на курьерские расходы в размере 412руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:         О.М. Подветельнова