Решение по делу № 2-4396/2019 ~ М-3876/2019 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А,

при секретаре Разумовской В.В.

с участием: представителя истца Давтян Л.А., ответчика Ащеулов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4396/2019 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к Леденева Л.Н., Ащеулов С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку внесения платежей, к Холходжаев Ф.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее, по тексту, Минимушество) обратилось в суд с иском к Леденева Л.Н., Холходжаев Ф.И., Ащеулов С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Минимуществом и Леденева Л.Н. заключен договор аренды <Номер обезличен> земельного участка, площадью <Номер обезличен> кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> - под строительство и эксплуатацию объектов дорожного сервиса. Срок действия договора установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Леденева Л.Н. и Ащеулов С.А. <Дата обезличена> заключили договор переуступки указанного земельного участка. <Дата обезличена> Ащеулов С.А. и Холходжаев Ф.И. заключили договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельногоучастка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно расчету неустойка за просрочку внесения арендных платежей у Леденева Л.Н. по договору аренды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 285176, 21 руб.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами

Леденева Л.Н. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют 7 447, 19 руб.

Согласно расчетам задолженность по внесению арендных платежей у Холходжаев Ф.И. составила 243 804, 66 руб. за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно расчету неустойка за просрочку внесения арендных платежей у Холходжаев Ф.И. по договору аренды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 8 876, 09 руб.

Согласно расчетам задолженность по внесению арендных платежей у Ащеулов С.А. составила 145 194, 29 руб. за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойка за просрочку внесения арендных платежей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 325551, 51руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют 19 573, 12 руб.

Министерством направлены арендаторам предупреждения с предложением погасить задолженность.

До настоящего времени задолженность арендаторами не погашена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать имеющиеся у ответчиков задолженности в заявленных размерах.

В судебном заседании <Дата обезличена> от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила суд взыскать с Леденева Л.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 285 176, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 447, 19 руб., взыскать с Холходжаев Ф.И. задолженность по арендной плате по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 243 804, 66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 8 876, 09 руб.; взыскать с Ащеулов С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 325 551,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 573, 12 руб.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Иркутской области Давтян Л.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в судебном заседании, доводы уточненного иска поддержала.

Ответчик Леденева Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила суд о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представив документы в обоснование своих доводов.

Ответчик Холходжаев Ф.И. в судебное заседание не явился, под роспись извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ащеулов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, чтопо состоянию на <Дата обезличена> задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается, платежными поручениями. В отношении требований о взыскании пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами считает, что требования заявлены истцом о начислении пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. С рассматриваемым иском истец обратился в Свердловский районный суд города Иркутска <Дата обезличена>., о чем свидетельствует регистрация иска (данные сайта суда).

Таким образом, сумма к взысканию в части пени за просрочку оплаты с учетом сроков исковой давности составляет: 293 527,02 руб. (расчет суммы задолженности истца был уменьшен на сумму в размере 24623,98 руб. (за период <Дата обезличена>-<Дата обезличена>) а также с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (7400, 51=493367, 58 (сумма основного долга) *15 дней просрочки *0.1 % (ставка).

При рассмотрении вопроса о взыскании размера неустойки просил суд обратить внимание на то, что расчет пеней за просрочку оплаты арендной платы рассчитан истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Между тем, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Ащеулов С.А. лишь <Дата обезличена>, размер заявленных пени начислены истцом к взысканию в период времени, когда Ащеулов С.А. еще не являлся стороной в договоре аренды земельного участка, вместе с тем добровольно погасил сумму задолженности, за периоды, начисленные ранее предъявленного в настоящем иске срока. В настоящее время ответчик в полном объеме погасил задолженность по арендной плате за предыдущего арендатора земельного участка Леденева Л.Н.

Размер заявленных пени существенно превышает ставки по коммерческим кредитам для физических лиц в целом по РФ.

Просит суд принять во внимание тот факт, что размер среднемесячного заработка ответчика за прошлый период времени трудоустройства составлял 19000 руб., что подтверждается справкой от <Дата обезличена>, в настоящее время ответчик временно не работает, соответственно взыскание пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах повлечет лишение его средств к существованию, просил суд снизить размер пени за просрочку оплаты арендной платы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применить к расчету пени и процентов сроки исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут бы перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статьи 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пг, министерство в соответствии с возложенными на него задачами в сфер управления и распоряжения землями и земельными участками осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность, на которые не разграничена.

Таким образом, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению такими участками и, следовательно, права арендодателя по договорам аренды перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками, независимо от переоформления данных договоров с Министерством.

С передачей распорядительных функций по распоряжению земельными участками к Министерству перешло и право требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды за любые периоды.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что на основании постановления и.о. мэра Иркутского района Иркутской области от <Номер обезличен> «О предоставлении гр. Леденева Л.Н. земельного участка в аренду для строительства и эксплуатации объектов дорожного сервиса» <Дата обезличена> между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Леденева Л.Н. заключен договор аренды <Номер обезличен> земельного участка, площадью <Номер обезличен> кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> - под строительство и эксплуатацию объектов дорожного сервиса.

В соответствии с условиями договора срок действия договора установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, арендная плата вносится равными долями не позднее <Дата обезличена> и т.д. Размер арендной платы пересматривается ежегодно,

Согласно предоставленным истцом расчётами арендной платы на 2016 арендная плата составляла за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 1354724,36 руб., на 2017 год в сумме 933713,16 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 1059285,21 руб. и 409194.29 руб., за 2019 год в сумме 1294009,63 руб.

Как следует из представленного в суд заявления от <Дата обезличена> Леденева Л.Н. обратилась в Минимущество и о даче согласия для уступки прав и обязанностей по договору аренды <Номер обезличен> земельного участка Ащеулов С.А.

Согласно ответа Министерства имущественных отношений Иркутской областиот <Дата обезличена> <Номер обезличен> Леденева Л.Н. сообщено, что министерство не возражает против уступки прав и обязанностей по договору аренды <Номер обезличен> земельного участка Ащеулов С.А. при полной оплате накопившейся задолженности в сумме 1413 981,30 руб. и неустойки в сумме 371990,10 руб.

Как следует из гарантийного письма, поданного в Министерство имущественных отношений Иркутской области <Дата обезличена>, Ащеулов С.А. гарантировал после регистрации уступки прав и обязанностей по договору аренды <Номер обезличен> в 10-дневный срок оплатитьзадолженность по арендной плате в сумме 1 413 981,30 руб. и неустойку в сумме 371 990,10 руб.

Как следует из платежных поручений: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ащеулов С.А. произвел оплату по договору аренды <Номер обезличен> в сумме 1647500 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 2018 Ащеулов С.А. произвел оплату по договору аренды <Номер обезличен> в сумме 145200 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 2018 Ащеулов С.А. произвел оплату по договору аренды <Номер обезличен> в сумме 150000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С.Л. произвел оплату по договору аренды <Номер обезличен> в сумме 114000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ащеулов С.А. произвел оплату по договору аренды <Номер обезличен> ИР в сумме 145200 руб. Таким образом, Ащеулов С.А. произведена оплата в общей сумме 2201900 руб.

<Дата обезличена> Леденева Л.Н. и Ащеулов С.А. заключили договор переуступки земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Ащеулов С.А. и Холходжаев Ф.И. заключили договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> ИР от <Дата обезличена> на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 16 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> участок обременен арендой в пользу Холходжаев Ф.И. на основании договора переуступки земельного участка от <Дата обезличена>.

Исследовав вышеуказанные документы, судом установлено, что арендаторами земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен> являлись: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Леденева Л.Н., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ащеулов С.А., с <Дата обезличена> и по настоящее время Холходжаев Ф.И., соответственно они обязаны нести обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Леденева Л.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 285 176, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 447, 19 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.3 арендатору, не внесшему арендную плату в сроки установленные договором, начисляется пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета за период с <Дата обезличена> по 13.02.2018размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежащей взысканию с ответчика Леденева Л.Н. составляет285 176, 21 руб.

Суд принимает указанный расчет задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств, процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и с действующим законодательством РФ, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, ходатайство Леденева Л.Н. о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, тот факт, что на момент обращения в суд задолженность по арендной плате ответчиком была погашена, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, размер получаемой заработной платы согласно справки формы 2-НДФЛ с места работы ООО «Стройгранд», степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы ответчика Леденева Л.Н. о нахождении на ее иждивении дочери-студентки ФИО10 ничем не подтверждены, поскольку согласно данным студенческого билета и справки и составе семьи, ФИО10 19 лет, она является совершеннолетней, данных о том, что она является дочерью Леденева Л.Н. суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Леденева Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение требований о взыскании процентов истцом представлен расчет, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере7 447, 19 руб.

С учетом того, что ответчиком иного расчета по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика Леденева Л.Н. на размер средневзвешенной ставки по кредитам никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку условия договора сторонами при его заключении были согласованы.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Ащеулов С.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 325 551,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 573, 12 руб.

В судебном заседании ответчик Ащеулов С.А., исковые требования о взыскании неустойки не признал, пояснив, что требования заявлены истцом о начислении пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. С рассматриваемым иском истец обратился в суд <Дата обезличена>.

Таким образом, сумма к взысканию в части пени за просрочку оплаты с учетом сроков исковой давности составляет: 293 527,02 руб. (расчет суммы задолженности истца был уменьшен на сумму в размере 24623,98 руб. (за период <Дата обезличена>-<Дата обезличена>) а также с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (7400, 51=493367, 58 (сумма основного долга) *15 дней просрочки *0.1 % (ставка).

При рассмотрении вопроса о взыскании размера неустойки просил суд обратить внимание на то, что расчет пеней за просрочку оплаты арендой платы рассчитан истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Между тем, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Ащеулов С.А. лишь <Дата обезличена>, размер заявленных пени начислены истцом к взысканию в период времени, когда Ащеулов С.А. еще не являлся стороной в договоре аренды земельного участка, вместе с тем добровольно погасил сумму задолженности, за периоды, начисленные ранее предъявленного в настоящем иске срока.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд находит его верным, поскольку при расчете взят верный период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, так как, представив свой расчет, ответчиком о применении срока исковой давности заявлено не было, и этот вопрос при рассмотрении дела судом не обсуждался.

Кроме того, суд учитывает, что Ащеулов С.А. при подписании договора с Леденева Л.Н., было взято исполнение всех имеющихся обязательств и задолженностей.

Вместе с тем рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, тот факт, что на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате ответчиком была погашена, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с тем, что в настоящее время нигде не работает, другие заслуживающие внимание обстоятельства, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природеносит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Ащеулов С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение требований о взыскании процентов истцом представлен расчет, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 19 573, 12 руб.

С учетом того, что ответчиком иного расчета по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Холходжаев Ф.И. задолженность по арендной плате в размере 243 804, 66 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 8 876, 09 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Министерством имущественных отношений Иркутской области в адрес ответчика Холходжаев Ф.И. <Дата обезличена> направлялся расчет арендной платы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> истцом в адрес направлено предупреждение о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Согласно расчету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность ответчика Холходжаев Ф.И. по внесению арендной платы составляет 243 804, 66 руб.

Суд принимает указанный расчет задолженности по арендной плате, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством РФ и является арифметически верным, также суд учитывает, что данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 243 804, 66 руб.

Обсуждая требование Министерства имущественных отношений Иркутской области о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 арендатору, не внесшему арендную плату в сроки установленные договором, начисляется пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, согласно расчету размер пени за просрочку внесения платежей составляет 8 876, 09 руб.

Суд принимает указанный расчет неустойки по арендной плате, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством РФ и является арифметически верным, также суд учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств о наличии просрочки по уплате арендной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8 876, 09 руб., обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Размер неустойки соразмерен неисполненному денежному обязательству и периоду просрочки исполнения – более трех лет.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Холходжаев Ф.И. от суммы удовлетворенного иска 252680,75 руб. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5726,81 руб. ( 5200 руб. + 1% от суммы свыше 200000 руб.), с Леденева Л.Н. от суммы удовлетворенного иска 97447,19 руб. в размере 3123,42 руб. (800 руб. + 3% от суммы свыше 20000 руб.), с Ащеулов С.А. от суммы удовлетворенного иска 119573,12 руб. в размере 3591,46 руб. (3200 руб. + 2% от суммы свыше 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 243 804, 66 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.66 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 8 876, 09 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.09 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 7 447, 19 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.19 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 19 573, 12 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.12 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5726,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3123,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3591,46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2019.