Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2019 (2-6411/2018;) ~ М-5955/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-688/2019                           Категория № 2.169    УИД № 36RS0004-01-2018-007616-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи           Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                          Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодухина Егора Петровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Солодухин Е.П. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Свои доводы мотивирует тем, что 19.10.2017 года, между истцом и ООО «МВМ» (ранее ООО «М.Видео Менеджмент») был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому Солодухин Е.П. принял и оплатил, а ООО «МВМ» передало истцу смартфон PDA Samsung SM - № 950F/DS B/Sa. Указанный телефон был приобретен по адресу: <адрес> (ТЦ «Галерея Чижова»).

17.10.2018 года в связи с обнаружением в вышеуказанном мобильном телефоне недостатков истец обратился к ООО «МВМ» с требованием об устранении обнаруженных недостатков в десятидневный срок.

17.10.2018 года истцом также было предъявлено ответчику требование о предоставлении в трехдневный срок аналогичного товара.

Однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

14.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 69 890 руб.

Однако денежные средства истцу не были возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу: денежные средства в размере 69 890 руб., уплаченные за приобретение мобильного телефона, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуков В.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф и расходы по оплате исследования качества товара в размере 4 000 руб., проведенного стороной истца в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.10.2017 года, между истцом и ООО «МВМ» (ранее ООО «М.Видео Менеджмент») был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому Солодухин Е.П. принял и оплатил в размере 69 890 руб., а ООО «МВМ» передало истцу смартфон PDA Samsung SM - № 950F/DS B/Sa. Гарантия производителя 12 месяцев. Указанный телефон был приобретен по адресу: <адрес> (ТЦ «Галерея Чижова»).

17.10.2018 года в связи с обнаружением в вышеуказанном мобильном телефоне недостатков, истец обратился к ООО «МВМ» с требованием об устранении обнаруженных недостатков в десятидневный срок.

17.10.2018 года истцом было предъявлено ответчику требование о предоставлении в трехдневный срок аналогичного товара.

Однако указанные требования ответчиком не были удовлетворены.

14.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

Однако денежные средства истцу не были возвращены.

Как следует из выводов заключения специалиста № 0005-19 от 10.01.2019 года, составленного ИП ФИО6: «Исследуемое изделие -смартфон Samsung Galaxy Note 8, IMEI: № имеет дефекты в виде самопроизвольной перезагрузки, зависания и быстрой разрядки аккумуляторной батареи. Причиной образования выявленных дефектов является производственный дефект системной платы (отдельных ее узлов). Выявленный дефект является не устранимым».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0005-19 от 10.01.2019 года за проведение экспертизы телефона Samsung Galaxy Note 8, истцом было уплачено ИП ФИО6 4 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в то числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ч. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ООО «МВМ» в пользу Солодухина Е.П. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара подлежит взысканию сумма, уплаченная по данному договору, в размере 69 890 руб.

    Солодухин Е.П. в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

    Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика    в    пользу истца компенсацию    морального    вреда,    руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования Солодухина Е.П. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 37 445 руб. Стороной ответчика ходатайства о снижении штрафа не заявлялось, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскания штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате исследования качества в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета в размере 2 596 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                            решил:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Солодухина Егора Петровича сумму в размере 69 890 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 37 445 рублей, расходы по оплате исследования качества товара 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета госпошлину 2 596 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 19.03.2019 года.