Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2018 ~ М-29/2018 от 23.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

«21» марта 2018 года с. Кинель-Черкассы

    Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-182/2018 по иску Каргина <данные изъяты> к Ворожейкину <данные изъяты>, Ворожейкиной <данные изъяты>, третьему лицу МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Отрадному о признании сделки недействительной,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском, в заявлении указав, что между ответчиками, являющимися бывшими супругами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ворожейкина В.Г. в пользу истца Каргина С.В. взыскано <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кинель-Черкасскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ворожейкина В.Г.

Считает оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ответчиками недействительной сделкой, совершенной лишь
для вида, поскольку заключен после принятия судом в целях недопущения обращения взыскания на данный автомобиль.

    Ответчики зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство, что позволяет сделать вывод о том, что
спорный автомобиль фактически не выбывал из владения бывшего
собственника, который продолжает сам эксплуатировать автомобиль после продажи. Ответчик Ворожейкина С.О. не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами, ей было известно о решении суда.

Подтверждением мнимости договора, указывает небольшой
промежуток времени между приобретением автомобиля
Ворожейкиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и продажей данного автомобиля Ворожейкиной С.О. и перерегистрацией автомобиля за последней - ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии добровольного погашения задолжности,
в действиях Ворожейкина В.Г. усматривает намеренный вывод имущества,
на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда.

Сделка повлекла неблагоприятные последствия, выраженные в
невозможности обратить взыскание на имеющееся у Ворожейкина В.Г. имущество, нарушает принцип разумного срока исполнения судебного решения, принцип своевременности совершения исполнительных действий, что приводит к нарушению права истца на своевременное получение выплат по исполнительному листу и восстановление нарушенных
прав.

Со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, 170 ГК РФ просит признать сделку по договору купли-продажи недействительной (мнимой), признать недействительной запись о регистрации ТС на Ворожейкину С.О., исключить ее из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД УМВД, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3000 рублей.

    В судебном заседании истец Каргин С.В., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

    Ответчик Ворожейкин В.Г. иск не признал, пояснил, что продал автомобиль бывшей супруге в счет оплаты алиментов на содержание детей, автомобилем не управляет, так как лишен права управления в ДД.ММ.ГГГГ. Денег за автомобиль с Ворожейкиной С.О. не брал.

    Ответчик Ворожейкина С.О. исковые требования не признала, пояснила, что брак с ответчиком Ворожейкином В.Г. расторгнут, общего хозяйства не ведется, продолжает жить в одном доме, в силу общей долевой собственности. Подавала иск о взыскании алиментов на содержание детей, но полгода ничего не получала, и с ответчиком пришли к соглашению, о продаже автомобиля в счет выплаты алиментов. Деньги за автомобиль ему не отдавала, оформили договор купли-продажи, т.к. было проще и быстрее.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Отрадному просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Отрадному

    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что жена истца является ее знакомой, в один из дней января, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, она попросила съездить с ней и снять на видео Ворожейкина. Видела, как Ворожейкин вышел, подошел к автомобилю, смел с него снег, потом прогрев двигатель уехал.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ворожейкина В.Г. в пользу истца Каргина С.В. взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ворожейкину В.Г. отказано в снижении удержаний по исполнительному производству. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ворожейкиным В.Г. был продан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ продан автомобиль <данные изъяты>

Суд принимает во внимание пояснение истца Каргина С.В. о том, что автомобиль по оспариваемой сделке приобретен ДД.ММ.ГГГГ - в период рассмотрения дела о взыскании материального ущерба и продан после вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует намеренном выводе имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Объяснения ответчиков в той части, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, служит подтверждением позиции ответчика.

Судом исследовано исполнительное производство, согласно которому на основании судебного приказа № <данные изъяты>, с Ворожейкина В.Г. в пользу Ворожейкиной С.О. взысканы алименты на содержание детей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Сведений об имеющейся задолженности, исполнительное производство не содержит.

Суд критически оценивает доводы о передаче автомобиля в счет имеющейся задолженности по оплате алиментов.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что автомобиль продан за <данные изъяты>, однако ответчики указывали, что денежные средства ими не передавались.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО5, и видеозаписи, оцененной по правилам ст. 77 ГПК РФ, которая производилась свидетелем из принадлежащего ей автомобиля, следует, что ответчик Ворожейкин В.Г. использовал автомобиль после вступления решения в законную силу, после его отчуждения Ворожейкиной С.О., поскольку видеосъемка производилась свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний ответчиков, о том, что денежные средства не передавались, суд приходит к выводу о том, что за Ворожейкиным В.Г. сохранен контроль над имуществом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о мнимости совершенной ответчиками сделки, считает, ее совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, формально исполнив ее, во избежание обращения взыскания на автомобиль, при этом сохранив контроль продавца.

    Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в этой связи дополнительного решения о признании недействительной и исключению из реестра регистрационных действий запись о регистрации транспортного средства на нового собственника, не требуется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Каргина <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Ворожейкиным <данные изъяты> и Ворожейкиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков Ворожейкина <данные изъяты>, Ворожейкиной <данные изъяты> солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2018 года.

<данные изъяты>