Решение по делу № 2-1022/2014 ~ M-666/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1022/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Е.А. Бакланова,

при секретаре             И.Е. Арлаускас,

с участием прокурора Н.В. Алексеенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к Иванову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.Н., требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указывается, что +++ в 2 часа 15 минут Иванов А.Н. нарушил п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ..., двигался по ///, перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра создал помеху и опасность для движения автомобиля истца, двигавшегося в прямом попутном направлении, и допустил с ним столкновение, которым автомобиль под управлением истца отбросило вправо и он совершил наезд на дерево. Истцу Куликову А.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Характер физических и нравственных страданий, причинивших моральный вред, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Куликов А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства истец Куликов А.В. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ему причинены телесные повреждения, нарушен привычный образ его жизни, в момент ДТП он двигался на автомобиле <данные изъяты> по правой полосе дороги, со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, ремнем безопасности пристегнут не был.

Ответчик Иванов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая мнение истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца Куликова А.В., прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Куликова А.В. в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что +++ в 2 часа 15 минут Иванов А.Н. нарушил п.8.1, 8.5 Правил дородного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ..., двигался по ///, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра создал помеху и опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., под управлением Куликова А.В., двигавшегося в прямом попутном направлении, и допустил с ним столкновение, которым автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо, отчего он допустил наезд на дерево, в результате чего Куликову А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2014 года №5-79/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.Н., которое не оспорено и вступило в законную силу +++; справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции М., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от +++ и схемой места ДТП от +++; письменными объяснениями Иванова А.Н. и Куликова А.В., протоколами судебного заседания от +++ и +++ по делу №5-79/2014, а также пояснениями истца.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы ... от +++, Куликов А.В. получил <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты> Эти повреждения могли образоваться при ДТП +++ в результате ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля и в своей совокупности причинили <данные изъяты> здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше <данные изъяты> недель.Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного экспертного заключения не имеется, при том, что его выводы согласуются с заключениями эксперта от +++ ... и от +++ ..., подготовленными в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что вследствие виновных действий ответчика Иванова А.Н., в результате ДТП, имевшего место +++, истцу Куликову А.В. был причинен <данные изъяты> здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Кроме того, водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п.2.1.2 ППД РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений истца Куликова А.В., он управлял автомобилем в /// со скоростью <данные изъяты> км/ч и не был пристегнут ремнем безопасности, то есть вышеуказанные требования ПДД РФ не выполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда, следовательно, размер возмещения подлежит уменьшению.

При этом суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что согласно пояснениям Куликова А.В., днем, накануне ДТП, он употреблял алкоголь. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова А.В. установлено, что +++ в 2 часа 15 минут последний управлял автомобилем <данные изъяты> в ///, с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, исходя из степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, а также их последствия; обстоятельства ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, имущественное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Иванова А.Н. в пользу истца Куликова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что обязанность по компенсации морального вреда возлагается на ответчика Иванова А.Н. как на лицо, владевшее в момент ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях и причинившее вред.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Иванова А.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Куликова А.В. к Иванову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу Куликова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Иванова А.Н. в доход бюджета городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Е.А. Бакланов

Мотивированное решение составлено 05 октября 2014 года. Решение вступило в законную силу 29 ноября 2014 года