Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2016 ~ М-2920/2016 от 30.05.2016

гр. дело № 2-3731/2016г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» октября 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Куркине С.А.

с участием представителя Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правосудие» по доверенности Феногеновой Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правосудие» в интересах Чиркова ФИО5 к ООО «Ле Парадиз» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРОО ЗПП «Правосудие») обратилась в суд с настоящим иском в интересах Чиркова В.В., указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ле Парадиз» и Чирковым В.В. был заключен договор о реализации туристского продукта № согласно которому турагент (ответчик) обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу (истец) турпродукт, сформированный туроператором, а турист обязан принять и оплатить указанный турпродукт, стоимость услуг тура составляет 146 000 руб., которые оплачены Чирковым В.В. в полном объеме при подписании договора в соответствии с п. 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил Чиркову В.В. о невозможности осуществления данной поездки ввиду не подтверждения заявки туроператором, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, ответчик стал предлагать Чиркову В.В. различные иные туры, которые либо требовали дополнительной оплаты, либо включали в себя условия хуже, с чем истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ. ВРОО ЗПП «Правосудие» направила в адрес ООО «Ле Парадиз» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но требования не исполнены.

Поскольку ответчиком не были добровольно исполнены обязательства Чирков В.В. обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства по договору в размере 146000 рублей, неустойка за 3 дня просрочки в размере 13140 рублей., моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 40035 рублей.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 32014,41 рубль.

Просят взыскать( с учётом уточнений) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ( срок исполнения требований) по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( фактическое исполнение решения) исходя из 395 ГК РФ. При этом просят ограничить неустойку ценой товара 146000 рублей и вычесть взыскную уже судом неустойку в размере 13140 рублей. И того просят взыскать неустойку 132860 рублей.

Истец Чирков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление Представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» по доверенности Феногенова Д.Е. уточнённые исковые требования поддержала, пояснила изложенное.Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Ле Парадиз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется телеграмма. Возражений в суд не направил.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ле Парадиз» и Чирковым В.В. был заключен договор о реализации туристского продукта № согласно которому турагент (ответчик) обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу (истец) турпродукт, сформированный туроператором, а турист обязан принять и оплатить указанный турпродукт, стоимость услуг тура составляет 146 000 руб., которые оплачены Чирковым В.В. в полном объеме при подписании договора в соответствии с п. 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил Чиркову В.В. о невозможности осуществления данной поездки ввиду не подтверждения заявки туроператором, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, ответчик стал предлагать Чиркову В.В. иные туры, которые либо требовали дополнительной оплаты, либо включали в себя условия хуже, с чем истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ. ВРОО ЗПП «Правосудие» направила в адрес ООО «Ле Парадиз» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но требования не исполнены.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства по договору в размере 146000 рублей, неустойка за 3 дня просрочки в размере 13140 рублей., моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 40035 рублей.

Решение вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Регулирование отношений, возникающих при реализации туроператорами, турагентами и иными лицами туристу туристского продукта, осуществляется Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия истца получена ООО «Ле Парадиз» ДД.ММ.ГГГГ, ( что уже было ранее установлено судом) срок для исполнения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение установленных сроков составит: 146000 руб. (оплата по договору) х 3% х 52 дня просрочки (дата принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ) = 227760 рублей.

И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( фактическая выплата) в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 4448,24 рубля. согласно расчёта приведённого истцом в уточнённом исковом заявлении, который судом проверен и принимается во внимание.

И того неустойка составит 227760 рублей и 4448,24 рубля=232208,24 рубля. Однако, как указано судом сумма неустойки не может превышать взысканную сумму, т.е. 146000 рублей. При этом следует учесть, что судом уже за данный период ( 3 дня) взыскивалась неустойка в размере 13140 рублей, и соответственно необходимо взыскать разницу в размере 132860 рублей..

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

При этом следует учесть, что ответчик, будучи извещённым надлежащим образом в судебное заседание не явился и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявил.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 132860 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 66930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Ле Парадиз» в пользу Чиркова ФИО6 неустойку в размере 132860 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья